gpl vs nda

Friday, 1 July 2011 19:54
gns_ua: (Default)
[personal profile] gns_ua
А вы как думаете

- можно ли передать полученный под NDA GPL-ный код третьим лицам, в соответствии с условиями GPL ?

- возможно ли наступление предусмотренных в NDA санкций ?

Ещё один вопрос, рядом стоящий. Представим "проприетарный GPL-ed" продукт. Ну, то есть - сам продукт лицензирован под GPL. Однако, исходники выдаются только купившим продукт клиентам on demand. Далее, пусть этот продукт стоит стопицоттыщ баксов.

Несомненно, любой из клиентов, купивших продукт и саппорт, могут а) потребовать (и получить) исходники, б) этими исходниками барыжить или просто опубликовать в интернетиках.

Однако, они (клиенты, пользователи) этого не делают. Ну, потому например, что использование этого продукта даёт им охуенное конкурентное преимущество, и за то чтобы его получить они отдали стопицоттыщ баксов - какой резон им (клиентам, пользователям) давать эту возможность не-заплатившим?

Да, пусть ещё этот продукт предназначен для слишком узкой специализации в некоторой отрасли - и отрасль эта не имеет ничего общего с IT - поэтому никому из клиентов не приходит в голову замутить доработку и саппорт полученных исходников, нах оно им надо-то.

Но всё это - вполне соответствует букве GPL.

И теперь, представим красноглазого сотрудника в Клиенте, который эту штуку админит и подхачивает. Может ли он потребовать у Разработчика исходники?

Очевидно, нет. Если он НЕ уполномочен представлять Клиента, то он перед Разработчиком - НИКТО. Иди погуляй, мальчик.

Следовательно - этот красноглазик НЕ "получал" гэпэлизированный код и НЕ является стороной соглашения. Он и у своего начальника, который дал инсталяционный диск, НЕ может потребовать исходники "патамуштагыпыле".

А, следовательно - он и другими правами из GPL пользоваться не может.

А Интегратор, приглашённый Клиентом ? Очевидно, Интегратор как компания и каждый его красноглазый сотрудник находятся в ровно таком же положении как первый красноглазик.

2011-07-01 17:17 (UTC)
- Posted by [personal profile] serge_redfield
Можно, если не разглашать источник получения кода :)

2011-07-01 17:21 (UTC)
- Posted by [personal profile] serge_redfield
Хотя нет, вру.
GPL налагает ограничения на формы распростанение кода, требуя чтобы отдаваемое другим людям соответствовало определённым условиям.
GPL не предписывает распространение и, соответственно, никак не вступает в конфликт с NDA.

2011-07-01 17:28 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
См. здоровенный апдейт. Весь вопрос в том, является ли передача сотруднику или контрактору для заранее оговоренных работ - "передачей" или "распространением". Если да, то, конечно, GPL заявит о себе сразу. Если нет - то NDA рулед.

Да ведь по-любому же не является, диск с виндой ты не имеешь права распространять - но админчегу вполне легально даёшь даже не диск а образ.

2011-07-01 17:50 (UTC)
- Posted by [personal profile] serge_redfield
Передача сотруднику - однозначно не распространение.

2011-07-01 17:56 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
Собственно, есть некоторые штуки моего собственного авторства, заражённые гыпыэлем от используемой копипасты / либ / пакетов - но которые я не имею права публично показывать, потому что потому что.

(no subject)

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 18:04 (UTC) - Expand

(no subject)

- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com - 2011-07-01 18:14 (UTC) - Expand

(no subject)

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 18:20 (UTC) - Expand

GPL vs LGPL

2011-07-01 18:23 (UTC)
- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com
Подвал описывает LGPL, но никак не GPL. По условиям GPL не важно как я получил бинари.

Представим гипотетическую ситуацию: я в маршрутке разрезал барсетку у лоха и вытащил флешку, в случае GPL даже будучи под судом за кражу я все равно имею право требовать от автора бинаря предоставить мне исходники. В случае LGPL я могу требовать исходники у жертвы грабежа, но не у автора.

Защита продукта под GPL за стопицот тыщ делается в доп соглашении на саппорт, т.е. ты имеешь право получить исходники, но в случае их распространения ты теряешь поддержку - так поступил RedHat с разобранными патчами на свое ядро.

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 18:27 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
Я перечитаю, пожалуй, исходник. Мне казалось что GPL оперирует терминами "распространение", "передача", "легально получил" которые если не определены самой GPL то ссылаются на общий легальный бэкграунд. А в нём вручить сотруднику диск с виндой вовсе не означает "передачу третьей стороне".

> Защита продукта под GPL за стопицот тыщ делается в доп соглашении на саппорт, т.е. ты имеешь право получить исходники, но в случае их распространения ты теряешь поддержку - так поступил RedHat с разобранными патчами на свое ядро.

Я понимаю :) Я сконструировал сферический пример правоприменения.

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 18:38 (UTC)
- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com
"Нельзя запретить распространение" -> "Любой способ получения легален" с точки зрения лицензии.

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 18:43 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
Так точно.

Но было ли "получение" - если сотруднику выдаден инсталляционный диск? Этот вопрос, "получение", или там что является "производным произведением" регулируется не самой лицензией, лицензия работает в общем легальным фреймворке.

Скажем, в MS EULA нигде нет разрешения передать инсталляционный диск винды кому-либо - но внутри компании исошка энтерпрайзной винды лежит на файл-сервере и используется сотрудниками для установки систем. Потому что юридически здесь не происходит "передачи".

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 18:52 (UTC)
- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com
Так, давай не путать два понятия. Фрилансер получил
1. "диск" с GPL софтом, который в соответствии с лицензией может распространять
2. "диск" с патчами, которые наработали предыдущие фрилансеры. Патчи идут под NDA, они предназначены для приложения к продукту под GPL, если производный продукт передать третьему лицу, то вступает в действие GPL, требующая перелицензировать патчи под GPL и открыть их исходный код
3. пачку денег для написания еще одного "диска" с патчами под проприетарной лицензией с отторжением авторского права на эти патчи в пользу нанимателя.

Я так и не понял, что фрилансер раскрыл, 2) или 3). Но он не имел права этого делать, так как не обладает правами на эти "диски".

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com - 2011-07-01 18:57 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 19:04 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 18:30 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
Кстати, сто-стоп. КТО теряет поддержку? Acme Corp. в которой я работаю и которая получила саппорт и исходники под допсоглашением которое добросовестно выполняла - или я, который в рамках своих обязанностей получил к ним доступ и решил выложить в инет чтобы информасьон маст бы фри? Далее, сможет ли Acme Corp. предъявить мне полученные от этой публикации убытки?

Если да - те же яйца вид в профиль, я как и сабжевый фрилансер не нарушил GPL но отвечу за нарушение NDA, в то время как Acme Corp. выставляя NDA не нарушила GPL.

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 18:40 (UTC)
- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com
Да, теряет саппорт Acme Corp - попадает на бабки. Что и как она сделает с тобой зависит от твоего статуса по отношению к Acme Corp и законодательства страны, в которой Acme Corp подаст на тебя в суд.

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 18:57 (UTC)
- Posted by [personal profile] serge_redfield
в случае GPL даже будучи под судом за кражу я все равно имею право требовать от автора бинаря предоставить мне исходники.
"Сесть-то он съест, да кто ж ему даст?"

Термин "распространение" предполагает действия, направленные на это. Т.е. добровольную передачу, а не хищение либо иной проёб.

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 19:00 (UTC)
- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com
Расскажи это LG (или это был Sumsung?) которые наклепал прошивку для телевизора. Телевизор взломали, прошивку расковыряли и обнаружили busybox - по условиям GPL потребовали и получили исходники всех модификаций. Хотя легального способа расковырять прошивку не существовало.

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 19:04 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
Не-не-не. Я _легально_ купил телевизор - и в нём стоит прошивка, независимо от того вытащил ли я её в файлик на ноуте или нет. И вот от производителя, от LG, я требую исходники.

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 19:06 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 19:07 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

2011-07-01 19:06 (UTC)
- Posted by [personal profile] serge_redfield
1. Я не уловил момент, когда мы перешли от обсуждения украденного имущества к добросовестно приобретённому. Вы и правда не видите разницы между этими вещами?

2. Я не очень понимаю фразу "легального способа расковырять прошивку не существовало" применительно к телевизору, который продаётся как физический объект, а не предоставляется в пользование на определённых условиях, как программное обеспечение.

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 19:14 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 19:16 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 19:24 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 19:27 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 19:33 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 19:46 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 20:20 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 20:35 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 20:41 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 21:01 (UTC) - Expand

Re: GPL vs LGPL

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 21:11 (UTC) - Expand

Значится так.

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-01 21:17 (UTC) - Expand

Re: Значится так.

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 21:36 (UTC) - Expand

Re: Значится так.

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-02 06:36 (UTC) - Expand

Re: Значится так.

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-02 07:06 (UTC) - Expand

Re: Значится так.

- Posted by [personal profile] serge_redfield - 2011-07-02 09:02 (UTC) - Expand

Re: Значится так.

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-04 11:56 (UTC) - Expand

2011-07-01 18:32 (UTC)
- Posted by [identity profile] mashckoff.livejournal.com
Что-то я не понял вопроса...

GPL v 2
- GPL не требует раскрывать код свободного продукта всем проходящим мимо. Только тем, кому поставлен продукт.
- GPL не требует распространять свободный продукт. Хотя да -- написано "мы приветствуем распространение свободного ПО"
- Это означает что если продукт доступен для свободной загрузки то неограниченное количество лиц имеет право на доступ к исходникам. Если ПО было поставлено Вадиком Коле то я обязан дать тебе исходники и не имею право запретить тебе их распространять.
- Если Коля как заказчик наймет Петю (интегратора) то Петя должен дать все изменения Коле (как заказчику). При этом если Коля потребует подписать NDA (мол Петя не имеет права передавать продукт третьим лицам) то это не будет нарушением GPL. Соответственно и Коля и Петя имеют право спокойно подписывать NDA

GPL v3 -- сложнее.
Я даже не уверен что у меня в голове более-менее ясная картина.

2011-07-01 18:36 (UTC)
- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com
> - GPL не требует раскрывать код свободного продукта всем проходящим мимо. Только тем, кому поставлен продукт.

Ошибочка, LGPL только тем, кому поставлен. GPL любому обладателю бинаря и не важно каким способом бинарь ему достался.

GPLv3 - да, там накрутили более жестоко и внятного юридического перевода пока нет.

2011-07-01 18:43 (UTC)
- Posted by [identity profile] mashckoff.livejournal.com
>Ошибочка, LGPL только тем, кому поставлен. GPL любому обладателю бинаря и не важно каким способом бинарь ему достался.
А по моему этот вопрос там не освещен явно.

2011-07-01 18:39 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
... и если Петя передаст третьим лицам, он не сможет прикрываться "мол, я по GPL имею право это сделать". Так?

Я так представляю. Женя видит иначе.

2011-07-01 18:45 (UTC)
- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com
Петя не занимается распространением продукта, значит нет условий для вступления в действие GPL. Он просто писал код. По условиям контракта он не имел права этот код показывать никому, поскольку передал права на этот код другому лицу. Он нарушил контракт. Он будет наказан.

2011-07-01 18:47 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
Он распространил продукт, который дорабатывал для Коли по соглашению с NDA.

Сам продукт GPL. Я считаю, что даже сам оригинальный продукт Петя не имеет права распространить (в общем случае).

Изготовленные Петей патчи с одной стороны обязаны быть GPL, с другой - связаны соглашением между Колей и Петей.

(no subject)

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 18:54 (UTC) - Expand

(no subject)

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 18:57 (UTC) - Expand

(no subject)

- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com - 2011-07-01 19:02 (UTC) - Expand

(no subject)

- Posted by [identity profile] eostapets.livejournal.com - 2011-07-01 19:09 (UTC) - Expand

Таки приврал

2011-07-01 18:41 (UTC)
- Posted by [identity profile] mashckoff.livejournal.com
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.

6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.

Re: Таки приврал

2011-07-01 18:45 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
собственно, вопрос в том - происходит ли redistribution внутри Компании между Asset Manager и System Engineer. Точно так же, между Компанией и Интегратором, или между Компанией и Фрилансером.

2011-07-11 11:36 (UTC)
- Posted by [identity profile] wrar.livejournal.com
Онанимные аналитики фкаментах.

If someone steals a CD containing a version of a GPL-covered program, does the GPL give him the right to redistribute that version?
If the version has been released elsewhere, then the thief probably does have the right to make copies and redistribute them under the GPL, but if he is imprisoned for stealing the CD he may have to wait until his release before doing so.


Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement?
No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to distribute the work on any more restrictive basis.

If someone asks you to sign an NDA for receiving GPL-covered software copyrighted by the FSF, please inform us immediately by writing to license-violation@fsf.org.

If the violation involves GPL-covered code that has some other copyright holder, please inform that copyright holder, just as you would for any other kind of violation of the GPL.

Does the GPL allow me to develop a modified version under a nondisclosure agreement?
Yes. For instance, you can accept a contract to develop changes and agree not to release your changes until the client says ok. This is permitted because in this case no GPL-covered code is being distributed under an NDA.

You can also release your changes to the client under the GPL, but agree not to release them to anyone else unless the client says ok. In this case, too, no GPL-covered code is being distributed under an NDA, or under any additional restrictions.

The GPL would give the client the right to redistribute your version. In this scenario, the client will probably choose not to exercise that right, but does have the right.

If I give a copy of a GPLv3-covered program to a coworker at my company, have I “conveyed” the copy to him?
As long as you're both using the software in your work at the company, rather than personally, then the answer is no. The copies belong to the company, not to you or the coworker. This copying is propagation, not conveying, because the company is not making copies available to others.

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?
No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.

However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.

Profile

gns_ua: (Default)
gns_ua

April 2017

M T W T F S S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Expand Cut Tags

No cut tags

Style Credit