gpl vs nda
Friday, 1 July 2011 19:54![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
А вы как думаете
- можно ли передать полученный под NDA GPL-ный код третьим лицам, в соответствии с условиями GPL ?
- возможно ли наступление предусмотренных в NDA санкций ?
Ещё один вопрос, рядом стоящий. Представим "проприетарный GPL-ed" продукт. Ну, то есть - сам продукт лицензирован под GPL. Однако, исходники выдаются только купившим продукт клиентам on demand. Далее, пусть этот продукт стоит стопицоттыщ баксов.
Несомненно, любой из клиентов, купивших продукт и саппорт, могут а) потребовать (и получить) исходники, б) этими исходниками барыжить или просто опубликовать в интернетиках.
Однако, они (клиенты, пользователи) этого не делают. Ну, потому например, что использование этого продукта даёт им охуенное конкурентное преимущество, и за то чтобы его получить они отдали стопицоттыщ баксов - какой резон им (клиентам, пользователям) давать эту возможность не-заплатившим?
Да, пусть ещё этот продукт предназначен для слишком узкой специализации в некоторой отрасли - и отрасль эта не имеет ничего общего с IT - поэтому никому из клиентов не приходит в голову замутить доработку и саппорт полученных исходников, нах оно им надо-то.
Но всё это - вполне соответствует букве GPL.
И теперь, представим красноглазого сотрудника в Клиенте, который эту штуку админит и подхачивает. Может ли он потребовать у Разработчика исходники?
Очевидно, нет. Если он НЕ уполномочен представлять Клиента, то он перед Разработчиком - НИКТО. Иди погуляй, мальчик.
Следовательно - этот красноглазик НЕ "получал" гэпэлизированный код и НЕ является стороной соглашения. Он и у своего начальника, который дал инсталяционный диск, НЕ может потребовать исходники "патамуштагыпыле".
А, следовательно - он и другими правами из GPL пользоваться не может.
А Интегратор, приглашённый Клиентом ? Очевидно, Интегратор как компания и каждый его красноглазый сотрудник находятся в ровно таком же положении как первый красноглазик.
- можно ли передать полученный под NDA GPL-ный код третьим лицам, в соответствии с условиями GPL ?
- возможно ли наступление предусмотренных в NDA санкций ?
Ещё один вопрос, рядом стоящий. Представим "проприетарный GPL-ed" продукт. Ну, то есть - сам продукт лицензирован под GPL. Однако, исходники выдаются только купившим продукт клиентам on demand. Далее, пусть этот продукт стоит стопицоттыщ баксов.
Несомненно, любой из клиентов, купивших продукт и саппорт, могут а) потребовать (и получить) исходники, б) этими исходниками барыжить или просто опубликовать в интернетиках.
Однако, они (клиенты, пользователи) этого не делают. Ну, потому например, что использование этого продукта даёт им охуенное конкурентное преимущество, и за то чтобы его получить они отдали стопицоттыщ баксов - какой резон им (клиентам, пользователям) давать эту возможность не-заплатившим?
Да, пусть ещё этот продукт предназначен для слишком узкой специализации в некоторой отрасли - и отрасль эта не имеет ничего общего с IT - поэтому никому из клиентов не приходит в голову замутить доработку и саппорт полученных исходников, нах оно им надо-то.
Но всё это - вполне соответствует букве GPL.
И теперь, представим красноглазого сотрудника в Клиенте, который эту штуку админит и подхачивает. Может ли он потребовать у Разработчика исходники?
Очевидно, нет. Если он НЕ уполномочен представлять Клиента, то он перед Разработчиком - НИКТО. Иди погуляй, мальчик.
Следовательно - этот красноглазик НЕ "получал" гэпэлизированный код и НЕ является стороной соглашения. Он и у своего начальника, который дал инсталяционный диск, НЕ может потребовать исходники "патамуштагыпыле".
А, следовательно - он и другими правами из GPL пользоваться не может.
А Интегратор, приглашённый Клиентом ? Очевидно, Интегратор как компания и каждый его красноглазый сотрудник находятся в ровно таком же положении как первый красноглазик.
no subject
2011-07-01 17:17 (UTC)no subject
2011-07-01 17:21 (UTC)GPL налагает ограничения на формы распростанение кода, требуя чтобы отдаваемое другим людям соответствовало определённым условиям.
GPL не предписывает распространение и, соответственно, никак не вступает в конфликт с NDA.
no subject
2011-07-01 17:28 (UTC)Да ведь по-любому же не является, диск с виндой ты не имеешь права распространять - но админчегу вполне легально даёшь даже не диск а образ.
no subject
2011-07-01 17:50 (UTC)no subject
2011-07-01 17:56 (UTC)(no subject)
- Posted by(no subject)
- Posted by(no subject)
- Posted byGPL vs LGPL
2011-07-01 18:23 (UTC)Представим гипотетическую ситуацию: я в маршрутке разрезал барсетку у лоха и вытащил флешку, в случае GPL даже будучи под судом за кражу я все равно имею право требовать от автора бинаря предоставить мне исходники. В случае LGPL я могу требовать исходники у жертвы грабежа, но не у автора.
Защита продукта под GPL за стопицот тыщ делается в доп соглашении на саппорт, т.е. ты имеешь право получить исходники, но в случае их распространения ты теряешь поддержку - так поступил RedHat с разобранными патчами на свое ядро.
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:27 (UTC)> Защита продукта под GPL за стопицот тыщ делается в доп соглашении на саппорт, т.е. ты имеешь право получить исходники, но в случае их распространения ты теряешь поддержку - так поступил RedHat с разобранными патчами на свое ядро.
Я понимаю :) Я сконструировал сферический пример правоприменения.
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:38 (UTC)Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:43 (UTC)Но было ли "получение" - если сотруднику выдаден инсталляционный диск? Этот вопрос, "получение", или там что является "производным произведением" регулируется не самой лицензией, лицензия работает в общем легальным фреймворке.
Скажем, в MS EULA нигде нет разрешения передать инсталляционный диск винды кому-либо - но внутри компании исошка энтерпрайзной винды лежит на файл-сервере и используется сотрудниками для установки систем. Потому что юридически здесь не происходит "передачи".
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:52 (UTC)1. "диск" с GPL софтом, который в соответствии с лицензией может распространять
2. "диск" с патчами, которые наработали предыдущие фрилансеры. Патчи идут под NDA, они предназначены для приложения к продукту под GPL, если производный продукт передать третьему лицу, то вступает в действие GPL, требующая перелицензировать патчи под GPL и открыть их исходный код
3. пачку денег для написания еще одного "диска" с патчами под проприетарной лицензией с отторжением авторского права на эти патчи в пользу нанимателя.
Я так и не понял, что фрилансер раскрыл, 2) или 3). Но он не имел права этого делать, так как не обладает правами на эти "диски".
Re: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:30 (UTC)Если да - те же яйца вид в профиль, я как и сабжевый фрилансер не нарушил GPL но отвечу за нарушение NDA, в то время как Acme Corp. выставляя NDA не нарушила GPL.
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:40 (UTC)Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:57 (UTC)"Сесть-то он съест, да кто ж ему даст?"
Термин "распространение" предполагает действия, направленные на это. Т.е. добровольную передачу, а не хищение либо иной проёб.
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 19:00 (UTC)Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 19:04 (UTC)Re: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
2011-07-01 19:06 (UTC)2. Я не очень понимаю фразу "легального способа расковырять прошивку не существовало" применительно к телевизору, который продаётся как физический объект, а не предоставляется в пользование на определённых условиях, как программное обеспечение.
Re: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byRe: GPL vs LGPL
- Posted byЗначится так.
- Posted byRe: Значится так.
- Posted byRe: Значится так.
- Posted byRe: Значится так.
- Posted byRe: Значится так.
- Posted byRe: Значится так.
- Posted byno subject
2011-07-01 18:32 (UTC)GPL v 2
- GPL не требует раскрывать код свободного продукта всем проходящим мимо. Только тем, кому поставлен продукт.
- GPL не требует распространять свободный продукт. Хотя да -- написано "мы приветствуем распространение свободного ПО"
- Это означает что если продукт доступен для свободной загрузки то неограниченное количество лиц имеет право на доступ к исходникам. Если ПО было поставлено Вадиком Коле то я обязан дать тебе исходники и не имею право запретить тебе их распространять.
- Если Коля как заказчик наймет Петю (интегратора) то Петя должен дать все изменения Коле (как заказчику). При этом если Коля потребует подписать NDA (мол Петя не имеет права передавать продукт третьим лицам) то это не будет нарушением GPL. Соответственно и Коля и Петя имеют право спокойно подписывать NDA
GPL v3 -- сложнее.
Я даже не уверен что у меня в голове более-менее ясная картина.
no subject
2011-07-01 18:36 (UTC)Ошибочка, LGPL только тем, кому поставлен. GPL любому обладателю бинаря и не важно каким способом бинарь ему достался.
GPLv3 - да, там накрутили более жестоко и внятного юридического перевода пока нет.
no subject
2011-07-01 18:43 (UTC)А по моему этот вопрос там не освещен явно.
no subject
2011-07-01 18:39 (UTC)Я так представляю. Женя видит иначе.
no subject
2011-07-01 18:45 (UTC)no subject
2011-07-01 18:47 (UTC)Сам продукт GPL. Я считаю, что даже сам оригинальный продукт Петя не имеет права распространить (в общем случае).
Изготовленные Петей патчи с одной стороны обязаны быть GPL, с другой - связаны соглашением между Колей и Петей.
(no subject)
- Posted by(no subject)
- Posted by(no subject)
- Posted by(no subject)
- Posted byТаки приврал
2011-07-01 18:41 (UTC)6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.
Re: Таки приврал
2011-07-01 18:45 (UTC)no subject
2011-07-11 11:36 (UTC)If someone steals a CD containing a version of a GPL-covered program, does the GPL give him the right to redistribute that version?
If the version has been released elsewhere, then the thief probably does have the right to make copies and redistribute them under the GPL, but if he is imprisoned for stealing the CD he may have to wait until his release before doing so.
Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement?
No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to distribute the work on any more restrictive basis.
If someone asks you to sign an NDA for receiving GPL-covered software copyrighted by the FSF, please inform us immediately by writing to license-violation@fsf.org.
If the violation involves GPL-covered code that has some other copyright holder, please inform that copyright holder, just as you would for any other kind of violation of the GPL.
Does the GPL allow me to develop a modified version under a nondisclosure agreement?
Yes. For instance, you can accept a contract to develop changes and agree not to release your changes until the client says ok. This is permitted because in this case no GPL-covered code is being distributed under an NDA.
You can also release your changes to the client under the GPL, but agree not to release them to anyone else unless the client says ok. In this case, too, no GPL-covered code is being distributed under an NDA, or under any additional restrictions.
The GPL would give the client the right to redistribute your version. In this scenario, the client will probably choose not to exercise that right, but does have the right.
If I give a copy of a GPLv3-covered program to a coworker at my company, have I “conveyed” the copy to him?
As long as you're both using the software in your work at the company, rather than personally, then the answer is no. The copies belong to the company, not to you or the coworker. This copying is propagation, not conveying, because the company is not making copies available to others.
Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?
No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.
However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.