gpl vs nda
Friday, 1 July 2011 19:54![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gns_uaА вы как думаете
- можно ли передать полученный под NDA GPL-ный код третьим лицам, в соответствии с условиями GPL ?
- возможно ли наступление предусмотренных в NDA санкций ?
Ещё один вопрос, рядом стоящий. Представим "проприетарный GPL-ed" продукт. Ну, то есть - сам продукт лицензирован под GPL. Однако, исходники выдаются только купившим продукт клиентам on demand. Далее, пусть этот продукт стоит стопицоттыщ баксов.
Несомненно, любой из клиентов, купивших продукт и саппорт, могут а) потребовать (и получить) исходники, б) этими исходниками барыжить или просто опубликовать в интернетиках.
Однако, они (клиенты, пользователи) этого не делают. Ну, потому например, что использование этого продукта даёт им охуенное конкурентное преимущество, и за то чтобы его получить они отдали стопицоттыщ баксов - какой резон им (клиентам, пользователям) давать эту возможность не-заплатившим?
Да, пусть ещё этот продукт предназначен для слишком узкой специализации в некоторой отрасли - и отрасль эта не имеет ничего общего с IT - поэтому никому из клиентов не приходит в голову замутить доработку и саппорт полученных исходников, нах оно им надо-то.
Но всё это - вполне соответствует букве GPL.
И теперь, представим красноглазого сотрудника в Клиенте, который эту штуку админит и подхачивает. Может ли он потребовать у Разработчика исходники?
Очевидно, нет. Если он НЕ уполномочен представлять Клиента, то он перед Разработчиком - НИКТО. Иди погуляй, мальчик.
Следовательно - этот красноглазик НЕ "получал" гэпэлизированный код и НЕ является стороной соглашения. Он и у своего начальника, который дал инсталяционный диск, НЕ может потребовать исходники "патамуштагыпыле".
А, следовательно - он и другими правами из GPL пользоваться не может.
А Интегратор, приглашённый Клиентом ? Очевидно, Интегратор как компания и каждый его красноглазый сотрудник находятся в ровно таком же положении как первый красноглазик.
- можно ли передать полученный под NDA GPL-ный код третьим лицам, в соответствии с условиями GPL ?
- возможно ли наступление предусмотренных в NDA санкций ?
Ещё один вопрос, рядом стоящий. Представим "проприетарный GPL-ed" продукт. Ну, то есть - сам продукт лицензирован под GPL. Однако, исходники выдаются только купившим продукт клиентам on demand. Далее, пусть этот продукт стоит стопицоттыщ баксов.
Несомненно, любой из клиентов, купивших продукт и саппорт, могут а) потребовать (и получить) исходники, б) этими исходниками барыжить или просто опубликовать в интернетиках.
Однако, они (клиенты, пользователи) этого не делают. Ну, потому например, что использование этого продукта даёт им охуенное конкурентное преимущество, и за то чтобы его получить они отдали стопицоттыщ баксов - какой резон им (клиентам, пользователям) давать эту возможность не-заплатившим?
Да, пусть ещё этот продукт предназначен для слишком узкой специализации в некоторой отрасли - и отрасль эта не имеет ничего общего с IT - поэтому никому из клиентов не приходит в голову замутить доработку и саппорт полученных исходников, нах оно им надо-то.
Но всё это - вполне соответствует букве GPL.
И теперь, представим красноглазого сотрудника в Клиенте, который эту штуку админит и подхачивает. Может ли он потребовать у Разработчика исходники?
Очевидно, нет. Если он НЕ уполномочен представлять Клиента, то он перед Разработчиком - НИКТО. Иди погуляй, мальчик.
Следовательно - этот красноглазик НЕ "получал" гэпэлизированный код и НЕ является стороной соглашения. Он и у своего начальника, который дал инсталяционный диск, НЕ может потребовать исходники "патамуштагыпыле".
А, следовательно - он и другими правами из GPL пользоваться не может.
А Интегратор, приглашённый Клиентом ? Очевидно, Интегратор как компания и каждый его красноглазый сотрудник находятся в ровно таком же положении как первый красноглазик.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:43 (UTC)Но было ли "получение" - если сотруднику выдаден инсталляционный диск? Этот вопрос, "получение", или там что является "производным произведением" регулируется не самой лицензией, лицензия работает в общем легальным фреймворке.
Скажем, в MS EULA нигде нет разрешения передать инсталляционный диск винды кому-либо - но внутри компании исошка энтерпрайзной винды лежит на файл-сервере и используется сотрудниками для установки систем. Потому что юридически здесь не происходит "передачи".
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:52 (UTC)1. "диск" с GPL софтом, который в соответствии с лицензией может распространять
2. "диск" с патчами, которые наработали предыдущие фрилансеры. Патчи идут под NDA, они предназначены для приложения к продукту под GPL, если производный продукт передать третьему лицу, то вступает в действие GPL, требующая перелицензировать патчи под GPL и открыть их исходный код
3. пачку денег для написания еще одного "диска" с патчами под проприетарной лицензией с отторжением авторского права на эти патчи в пользу нанимателя.
Я так и не понял, что фрилансер раскрыл, 2) или 3). Но он не имел права этого делать, так как не обладает правами на эти "диски".
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 18:57 (UTC)Я на том стою, что редистрибушна вообще не было, и если у тебя в руках "диск" это ещё не значит что тебе его кто-то отдистрибутил.
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 19:04 (UTC)