Der Verrückte Hausmeister der Menagerie von Schrödinger

Я шел по глубокому логу. Ночь, бесконечные пространства, далекие темные деревни. (А. Платонов)

Вот что забавляет иногда. Мой сотрудник задаёт вопрос о клиенсткой платформе, а мне, чтобы ответить, надо посмотреть в клиентский knowledge base. Который знаю очень-очень поверхностно. Именно вот самое смешное, что человек, спрашивающий меня, и человек, у которого я сам следующим же ходом вынужден консультироваться, это оказывается зачастую один и тот же человек, по факту, в KB ориентирующийся в сто раз лучше меня.

Я не упрекаю. Я просто пытаюсь понять - ну вот что я такого специального умею и знаю? Ну, да, правильные вопросы могу задать. Правильно интерпретировать ответы. Правильно вычислить, что именно /могли иметь в виду/ люди писавшие KB.

Уже достаточно, да? Какую-то added value я наверное создаю всё же. Вот этого момента социалисты никогда не могут понять.

ЗЫ. А самое-самое смешное, это что уровнем выше я тоже бывает могу спрашивать, и сам же в итоге отвечать. Иерархия! Диалектика!

Он подошел к окну и сказал восхищенно:
- Г-гроза, черт возьми, л-люблю!...

Вошел, кутаясь в норковую шубу, тонкий и изящный Кристобаль Хозевич Хунта. Федор Симеонович обернулся.

При разработке и поддержке нашего сервиса мы используем методологию clean room. Недавно мы стали замечать, что бизнес-процессы пробуксовывают, и вызвали клининговую компанию. За пять часов и шестьсот гривен они вымыли окна до полной невидимости, почистили обои на стенах, ковролин на полу, и всё снова пришло в норму! Это реально работает, это не спам!

Можно практиковать чистое неделание, не отвлекаясь на конвенциональные мишени.

Читаю тред о собеседованиях, стал задумываться и припоминать - где я бывал, что сам делал.

Да, в нашей продуктовой конторе мне случалось не задать кандидату ни одного технического вопроса, потому что и так знал, кто это, и больше интересовало "чо за кент ваще и как с ним можно общаться". Ещё одному пришлось минут десять подождать, пока я оторвусь от консоли и развернусь креслом к нему - только чтобы вкратце изложить, чем мы тут вообще занимаемся, что ему надобно иметь в бэграунде, чем придётся заниматься, и задать ровно два вопроса: интересно? осилишь? И, если да, то давай попробуем спланировать, когда можно будет протестировать твой телефонный английский.

Разное бывает. Я экспериментирую.

-----
Как раз вопрос английского, это один из поразивших меня на DOU комментариев. Я процитирую целиком:

http://dou.ua/forums/topic/6967/#289638 Ivan Demenkov программист-многостаночник 18 февраля 17:53 #

софтсерв разочаровал — там потребовали пройти тестирование разговорного английского по телефону. мало того, что слышимость была ужасающая, так еще собеседница досталась с противным, писклявым неразборчивым голосом. я постоянно переспрашивал — «вот ду ю сей?». ну и произношение у девочки — кошмарный кошмар.
спрашивает она: «Иван, вот эбаут ю филдс?»..
Филдс?.. КАкие у меня нахрен филдс?.. Ну есть дачный участок, но как-то на поля не тянет.. Начинаю уточнять — и вот сюрприз: она оказывается спрашивала о френдс!!!
филдс — френдс, ничего себе разница??..
Конечно же, собеседование было завалено, поскольку я соизволил сделать замечание этой бахине.
-----

Меня восхитило совершенно безумное ЧСВ, причем, с налётом академизма: "вот у меня такой офигенный английский, а у интервьюера хуёвый".

Человеку не приходит в голову простейший вопрос: _зачем_ вообще требуется разговорный английский. Ведь никому не нужно твоё оксфордское произношение и совершенное владение нюансами грамматики - если ты не в состоянии общаться, то твой английский хуёвый, точка.

Общение, как известно, предполагает две стороны, и по ту сторону скайпа, с его ужасающей слышимостью, может оказаться кастомер с мешком денег, но противным, писклявым, неразборчивым голосом и кошмарнейшим французским акцентом. От тебя требуется всего лишь общаться с ним, понимая друг друга, а не выёбываться "делать замечание". В любом случае, "what do you say" - это ебланство, "what did you say", если уж хочется сказать именно это. А лучше сопроводить это каким-нибудь "sorry", "excuse me", которых, впрочем, с вопросительной интонацией уже вполне достаточно и без уточнения. И, нет, кастомеров выбираешь не ты.

Чистый язык может быть нужен, скажем, на позиции копирайтера, но и проверять его тогда будет соответствующий специально обученный человек.

Дополнительно меня поразил лайк от Dmitry Kolesnikov - если это действительно жеже-юзер, о котором я подумал, а не какой-то там полный тёзка.

---
Второй комментарий:

http://dou.ua/forums/topic/6967/#289622 Norb Лячкатель в Авгиевы конюшни 18 февраля 17:07

Началось с того, что поднявшись на указанный этаж пришлось побродить по кабинетам, пока не нашел точку входа. Через некоторое время встретил меня, так сказать, «начальник ит отдела», провел в длинную комнату, она же общий опенспейс, полный народа. Скинул какие-то вещи со стула возле своего стола. На этот стул мне и пришлось сесть. Сам плюхнулся на свой стул, сполз, принял полулежащее положение, обкинул одну руку вокруг головы, вставил карандаш в рот и, уставившись в потолок, выдал фразу: «Ну, рассказывайте!». В таком положении и пришло все интервью.

Это, по-моему, химически чистое ЧСВ. Мне случалось несколько раз бывать в полностью идентичных ситуациях по обе стороны процесса, и я искренне не понимаю, что не так? В чём именно проблема с арендуемой комнатой в офисном здании, сложностью её отыскания, со стулом, с рукой и карандашом? Ну, кроме ЧСВ соискателя. Кто-нибудь может объяснить?

Разумеется, никто не служил, в соседней конторе только у двоих военная кафедра. Но кого волнуют такие мелочи в весёлый праздник Пурим!

Всё так и есть.

[via mashckoff]

Вот оно чо.

[altlinux@eeelive ~]$ python -c 'import redis, time; r=redis.Redis(); p=r.pipeline(); p.watch("abc"); p.set("123", 1); time.sleep(5); p.execute()'

В monitor видно, что херню делает:

1358237927.046987 [0 127.0.0.1:51442] "WATCH" "abc"
1358237927.048088 [0 127.0.0.1:51442] "SET" "123" "1"
1358237932.053436 [0 127.0.0.1:51442] "MULTI"
1358237932.053582 [0 127.0.0.1:51442] "EXEC"
1358237932.054853 [0 127.0.0.1:51442] "UNWATCH"

Зато вот такое, без вотча:

$ python -c 'import redis, time; r=redis.Redis(); p=r.pipeline(); p.set("123", 1);time.sleep(2); p.execute()'

Делает:

1358237753.861087 [0 127.0.0.1:51420] "MULTI"
1358237753.861234 [0 127.0.0.1:51420] "SET" "123" "1"
1358237753.861319 [0 127.0.0.1:51420] "EXEC"

Всё правильно. Тогда какого?

Можно сперва запайпить, а потом уж ставить вотч и экзекать. Это работает:

$ python -c 'import redis, time; r=redis.Redis(); print r.get("abc"); p=r.pipeline(); p.set("abc", 1); p.watch("abc"); time.sleep(5); p.execute(); print r.get("abc");'
None
1
===============================
1358238142.575640 [0 127.0.0.1:51474] "GET" "abc"
1358238142.577093 [0 127.0.0.1:51474] "WATCH" "abc"
1358238147.579733 [0 127.0.0.1:51474] "MULTI"
1358238147.579892 [0 127.0.0.1:51474] "SET" "abc" "1"
1358238147.579977 [0 127.0.0.1:51474] "EXEC"
1358238147.581572 [0 127.0.0.1:51474] "UNWATCH"
1358238147.582558 [0 127.0.0.1:51474] "GET" "abc"

И я бы даже смирился, да вот беда - их собственный враппер делает сначала watch, а потом отдаёт пайп для работы:

( Read more... )