gpl vs nda
Friday, 1 July 2011 19:54![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gns_uaА вы как думаете
- можно ли передать полученный под NDA GPL-ный код третьим лицам, в соответствии с условиями GPL ?
- возможно ли наступление предусмотренных в NDA санкций ?
Ещё один вопрос, рядом стоящий. Представим "проприетарный GPL-ed" продукт. Ну, то есть - сам продукт лицензирован под GPL. Однако, исходники выдаются только купившим продукт клиентам on demand. Далее, пусть этот продукт стоит стопицоттыщ баксов.
Несомненно, любой из клиентов, купивших продукт и саппорт, могут а) потребовать (и получить) исходники, б) этими исходниками барыжить или просто опубликовать в интернетиках.
Однако, они (клиенты, пользователи) этого не делают. Ну, потому например, что использование этого продукта даёт им охуенное конкурентное преимущество, и за то чтобы его получить они отдали стопицоттыщ баксов - какой резон им (клиентам, пользователям) давать эту возможность не-заплатившим?
Да, пусть ещё этот продукт предназначен для слишком узкой специализации в некоторой отрасли - и отрасль эта не имеет ничего общего с IT - поэтому никому из клиентов не приходит в голову замутить доработку и саппорт полученных исходников, нах оно им надо-то.
Но всё это - вполне соответствует букве GPL.
И теперь, представим красноглазого сотрудника в Клиенте, который эту штуку админит и подхачивает. Может ли он потребовать у Разработчика исходники?
Очевидно, нет. Если он НЕ уполномочен представлять Клиента, то он перед Разработчиком - НИКТО. Иди погуляй, мальчик.
Следовательно - этот красноглазик НЕ "получал" гэпэлизированный код и НЕ является стороной соглашения. Он и у своего начальника, который дал инсталяционный диск, НЕ может потребовать исходники "патамуштагыпыле".
А, следовательно - он и другими правами из GPL пользоваться не может.
А Интегратор, приглашённый Клиентом ? Очевидно, Интегратор как компания и каждый его красноглазый сотрудник находятся в ровно таком же положении как первый красноглазик.
- можно ли передать полученный под NDA GPL-ный код третьим лицам, в соответствии с условиями GPL ?
- возможно ли наступление предусмотренных в NDA санкций ?
Ещё один вопрос, рядом стоящий. Представим "проприетарный GPL-ed" продукт. Ну, то есть - сам продукт лицензирован под GPL. Однако, исходники выдаются только купившим продукт клиентам on demand. Далее, пусть этот продукт стоит стопицоттыщ баксов.
Несомненно, любой из клиентов, купивших продукт и саппорт, могут а) потребовать (и получить) исходники, б) этими исходниками барыжить или просто опубликовать в интернетиках.
Однако, они (клиенты, пользователи) этого не делают. Ну, потому например, что использование этого продукта даёт им охуенное конкурентное преимущество, и за то чтобы его получить они отдали стопицоттыщ баксов - какой резон им (клиентам, пользователям) давать эту возможность не-заплатившим?
Да, пусть ещё этот продукт предназначен для слишком узкой специализации в некоторой отрасли - и отрасль эта не имеет ничего общего с IT - поэтому никому из клиентов не приходит в голову замутить доработку и саппорт полученных исходников, нах оно им надо-то.
Но всё это - вполне соответствует букве GPL.
И теперь, представим красноглазого сотрудника в Клиенте, который эту штуку админит и подхачивает. Может ли он потребовать у Разработчика исходники?
Очевидно, нет. Если он НЕ уполномочен представлять Клиента, то он перед Разработчиком - НИКТО. Иди погуляй, мальчик.
Следовательно - этот красноглазик НЕ "получал" гэпэлизированный код и НЕ является стороной соглашения. Он и у своего начальника, который дал инсталяционный диск, НЕ может потребовать исходники "патамуштагыпыле".
А, следовательно - он и другими правами из GPL пользоваться не может.
А Интегратор, приглашённый Клиентом ? Очевидно, Интегратор как компания и каждый его красноглазый сотрудник находятся в ровно таком же положении как первый красноглазик.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: GPL vs LGPL
2011-07-01 21:11 (UTC)1. Программу нельзя украсть при копировании, появляется просто еще одна материальная копия
2. Программу под лицензией GPL можно копировать. Запрет на копирование лишает автора права использовать лицензию GPL, а значит линковаться с чужим GPL кодом.
3. Не важно как я получил доступ к программе, после выполнения операции копирования я получаю абсолютно ЛЕГАЛЬНЫЙ экземпляр программы к которому применяются все пункты лицензии, в том числе и право затребовать исходники.
ЗЫ: и хватит ругаться матом, как маленький ребенок.
Значится так.
2011-07-01 21:17 (UTC)Вы или сейчас же показываете мне, где я говорил о "воровстве программ", или признаёте, что эта фраза была не относящимся к делу пиздежом.
После чего можно будет обсудить вопрос "можно ли скопировать программу, не получив доступа к носителю".
Re: Значится так.
2011-07-01 21:36 (UTC)Еще раз, для самых тупых, повторяю: команда cp /path1/a /path2/b создает абсолютно ЛЕГАЛЬНЫЙ экземпляр программы под лицензией GPL и владелец этого экземпляра не должен никому объяснять когда и где была выполнена команда cp. Даже если с точки зрения уголовного кодекса обстоятельства выполнение команды cp карается законом, это не лишает владельца экземпляра прав, которые предоставляет лицензия GPL. В ходе следствия мусора могут сделать себе копии программы и станут с точки зрения GPL обладателями абсолютно легальных экземпляров и смогут требовать у автора исходники. В суде клерк может сделать себе копию программы и требовать у автора исходники. Что тебе еще не понятно? Ты что, совсем тупой? Засунь свой телефон вместе с магазином себе в жопу и не пиши больше о том, в чем даже примерно не разбираешься.
Re: Значится так.
2011-07-02 06:36 (UTC)Факт бессовестного пиздежа, приправленного неуместным чистоплюйством засчитан.
Дальнейший разговор с мудаком, который не может вобрать в свой межушный ганглий элементарнейшие вещи, изложенные на первых страницах любого гражданского кодекса, полагаю бессмысленным.
Re: Значится так.
2011-07-02 07:06 (UTC)По теме, сферы влияния уголовного и гражданского права пересекаются довольно редко и не обязательно их направленность совпадает. В том же случае телевизора, человек раскурочивший прошивку по гражданскому праву кинул предъяву в нарушении GPL и получил исходники прошивки. Если он во всеуслышание заявит о своем намерении посетить Сеул и это информация дойдет до пострадавшей компании, то она может обратится в полицию и по приезду его под белые рученьки спровадят в кутузку.
Итого: мы приходим к искомой ситуации, когда истец в гражданском праве является ответчиком в уголовном.
Re: Значится так.
2011-07-02 09:02 (UTC)Там Вам самое место с учётом Вашей патологической неспособности различать факт распространения и факт обнаружения (и доказательство) факта распространения.
Большой беды в такой умственной ограниченности нету, главное - поменьше выёбываться общаясь на юридические темы.
Ну это так, бесплатный совет на тему "как не выглядеть идиотом". Не выглядеть мудаком у Вас вряд ли получится, для этого придётся долго учиться не хамить окружающим людям.
Re: Значится так.
2011-07-04 11:56 (UTC)