вред достоинству

[gns_ua]

Стоило написать о свободе слова, как тут же френдлента приносит отличный пример:
http://hilazonart.livejournal.com/323922.html

Вкратце, суть такова. Некая контора рассказывает об уволенных людях и сообщает причину помещения в этот список : "прогулы", "злоупотребление алкоголем", "утрата доверия".

Собственно, некая мудаковатость в этом присутствует, но ничьи права не нарушены. Меня, однако, заинтересовали объяснения возмущенных:

"Мне кажется, публикация такого "черного списка" вообще незаконная вещь." © roi_s

у нас в стране есть статья закона, которая называется "запрет злого языка" (буквальный перевод), и цель этого закона - защищать честь и доброе имя человека, путем запрета публикации информации, которая может унизить и нанести вред его достоинству. И не важно, факт это или чье-то частное мнение. © он же.

То есть, оказывается, рассказать о своём опыте работы с человеком - низзя.

Моё мнение "Вася нехороший человек" может нанести ему вред, а значит надо запретить это мнение высказывать. Информация о факте "Вася занял у меня сто рублей и не отдаёт" тоже может его унизить и нанести вред его достоинству, а значит я не имею права об этом говорить.

Или возьмём сложный пример, мнение о факте - "депутат X голосовал за закон 404 и поэтому я его считаю нехорошим человеком". Вред репутации депутата X наносит, во-первых, сам факт голосования [ну... репутации в глазах многих людей], во-вторых публикация моего мнения, а в-третьих моя теория. Следовательно, я не имел права вывешивать список голосовавших "За". И публично унизил Гриценко, сообщив о его голосовании (а поскольку он кандидат в Президенты, это была скрытая агитация против него, которая запрещена).

Тогда ведь получается, что в России самая настоящая свобода слова - просто нельзя публиковать информацию и мнения, которые могут унизить и нанести вред достоинству Президента РФ, других государственных служащих, сотрудников МВД. А в остальном полная свобода.

Вот у нас со свободой слова ещё плохо, например можно писать про депутатов разные гадости и портить им репутацию, а всякие недобросовестные блоггеры позволяют себе ругать власти, даже не утруждаясь доказательствами. Недоработка-с. А ведь свобода это ответственность, так-то!

Ещё, разумеется, традиционное - "можно говорить но нельзя публиковать". Сразу хочется выяснить в чём разница, и если разница в "доведении до сведения неопределённого круга лиц", то можно ли такой список вести в закрытом режиме, и открывать доступ _персонально_ каждому обратившемуся.

Или может быть просто отдавать список по запросу... Эээ, стоп. Протокол HTTP так и делает - отдаёт исключительно по запросу и лично в руки запросившему. Может имеется в виду, что нельзя именно по протоколу HTTP, а можно только с помощью icq бота или почтового робота. Не знаю.

Хотел было выяснить у самого фигуранта, но уточнять герой дня не желает - у него, мол, юридического образования нету и поэтому он не может объяснить. Зато публикует вот такую информацию наносящую вред достоинству.

Comments

[mashckoff.livejournal.com]

...Я только ниасилил понятие "СКЛОННОСТЬ К ПРОТЕСТНЫМ ДЕЙСТВИЯМ".

Явная мудаковатьсть (тм).

[none-smilodon.livejournal.com]

Есть такой общий правовой принцип - достоверная информация не может наносить вред достоинству, чести и деловой репутации.

А публиковать списки с причинами увольнений - есть суть правильно. Во-первых, уволенные хомячки очень любят обливать в бложек грязью работодателя. Во-вторых, в нашей бложековой деревне 2.0 это неплохой педагогический инструмент 3. ты помогаешь другому работодателю на наступить на тоже дерьмо.

[roi-s.livejournal.com]

Судя по вашей странной логике, банки могут опубликовать списки людей, которые должны им деньги, или вообще все данные своих клиентов - у кого сколько денег и так далее. Это будет истина без сомнения, значит можно ее публиковать?

Далее, пример с депутатами не подходит - в парламенте все голосования открытые и публика имеет свободный доступ к любому заседанию, по крайней мере в демократических странах.
С другой стороны, голосование граждан на выборах является тайным, и никто не имеет права разглашать за кого голосовал определенный человек. То же самое касается других личных вопросов, таких как религия, сексуальная ориентация и т.д.

Свобода информации не отменяет защиты частной жизни индивидуальных граждан.

[jack macintosh (- Posted by livejournal.com)]

азаза