вред достоинству
Thursday, 19 November 2009 15:31![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gns_uaСтоило написать о свободе слова, как тут же френдлента приносит отличный пример:
http://hilazonart.livejournal.com/323922.html
Вкратце, суть такова. Некая контора рассказывает об уволенных людях и сообщает причину помещения в этот список : "прогулы", "злоупотребление алкоголем", "утрата доверия".
Собственно, некая мудаковатость в этом присутствует, но ничьи права не нарушены. Меня, однако, заинтересовали объяснения возмущенных:
"Мне кажется, публикация такого "черного списка" вообще незаконная вещь." ©![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
roi_s
у нас в стране есть статья закона, которая называется "запрет злого языка" (буквальный перевод), и цель этого закона - защищать честь и доброе имя человека, путем запрета публикации информации, которая может унизить и нанести вред его достоинству. И не важно, факт это или чье-то частное мнение. © он же.
То есть, оказывается, рассказать о своём опыте работы с человеком - низзя.
Моё мнение "Вася нехороший человек" может нанести ему вред, а значит надо запретить это мнение высказывать. Информация о факте "Вася занял у меня сто рублей и не отдаёт" тоже может его унизить и нанести вред его достоинству, а значит я не имею права об этом говорить.
Или возьмём сложный пример, мнение о факте - "депутат X голосовал за закон 404 и поэтому я его считаю нехорошим человеком". Вред репутации депутата X наносит, во-первых, сам факт голосования [ну... репутации в глазах многих людей], во-вторых публикация моего мнения, а в-третьих моя теория. Следовательно, я не имел права вывешивать список голосовавших "За". И публично унизил Гриценко, сообщив о его голосовании (а поскольку он кандидат в Президенты, это была скрытая агитация против него, которая запрещена).
Тогда ведь получается, что в России самая настоящая свобода слова - просто нельзя публиковать информацию и мнения, которые могут унизить и нанести вред достоинству Президента РФ, других государственных служащих, сотрудников МВД. А в остальном полная свобода.
Вот у нас со свободой слова ещё плохо, например можно писать про депутатов разные гадости и портить им репутацию, а всякие недобросовестные блоггеры позволяют себе ругать власти, даже не утруждаясь доказательствами. Недоработка-с.А ведь свобода это ответственность, так-то!
Ещё, разумеется, традиционное - "можно говорить но нельзя публиковать". Сразу хочется выяснить в чём разница, и если разница в "доведении до сведения неопределённого круга лиц", то можно ли такой список вести в закрытом режиме, и открывать доступ _персонально_ каждому обратившемуся.
Или может быть просто отдавать список по запросу... Эээ, стоп. Протокол HTTP так и делает - отдаёт исключительно по запросу и лично в руки запросившему. Может имеется в виду, что нельзя именно по протоколу HTTP, а можно только с помощью icq бота или почтового робота. Не знаю.
Хотел было выяснить у самого фигуранта, но уточнять герой дня не желает - у него, мол, юридического образования нету и поэтому он не может объяснить. Зато публикует вот такую информацию наносящую вред достоинству.
http://hilazonart.livejournal.com/323922.html
Вкратце, суть такова. Некая контора рассказывает об уволенных людях и сообщает причину помещения в этот список : "прогулы", "злоупотребление алкоголем", "утрата доверия".
Собственно, некая мудаковатость в этом присутствует, но ничьи права не нарушены. Меня, однако, заинтересовали объяснения возмущенных:
"Мне кажется, публикация такого "черного списка" вообще незаконная вещь." ©
roi_sу нас в стране есть статья закона, которая называется "запрет злого языка" (буквальный перевод), и цель этого закона - защищать честь и доброе имя человека, путем запрета публикации информации, которая может унизить и нанести вред его достоинству. И не важно, факт это или чье-то частное мнение. © он же.
То есть, оказывается, рассказать о своём опыте работы с человеком - низзя.
Моё мнение "Вася нехороший человек" может нанести ему вред, а значит надо запретить это мнение высказывать. Информация о факте "Вася занял у меня сто рублей и не отдаёт" тоже может его унизить и нанести вред его достоинству, а значит я не имею права об этом говорить.
Или возьмём сложный пример, мнение о факте - "депутат X голосовал за закон 404 и поэтому я его считаю нехорошим человеком". Вред репутации депутата X наносит, во-первых, сам факт голосования [ну... репутации в глазах многих людей], во-вторых публикация моего мнения, а в-третьих моя теория. Следовательно, я не имел права вывешивать список голосовавших "За". И публично унизил Гриценко, сообщив о его голосовании (а поскольку он кандидат в Президенты, это была скрытая агитация против него, которая запрещена).
Тогда ведь получается, что в России самая настоящая свобода слова - просто нельзя публиковать информацию и мнения, которые могут унизить и нанести вред достоинству Президента РФ, других государственных служащих, сотрудников МВД. А в остальном полная свобода.
Вот у нас со свободой слова ещё плохо, например можно писать про депутатов разные гадости и портить им репутацию, а всякие недобросовестные блоггеры позволяют себе ругать власти, даже не утруждаясь доказательствами. Недоработка-с.
Ещё, разумеется, традиционное - "можно говорить но нельзя публиковать". Сразу хочется выяснить в чём разница, и если разница в "доведении до сведения неопределённого круга лиц", то можно ли такой список вести в закрытом режиме, и открывать доступ _персонально_ каждому обратившемуся.
Или может быть просто отдавать список по запросу... Эээ, стоп. Протокол HTTP так и делает - отдаёт исключительно по запросу и лично в руки запросившему. Может имеется в виду, что нельзя именно по протоколу HTTP, а можно только с помощью icq бота или почтового робота. Не знаю.
Хотел было выяснить у самого фигуранта, но уточнять герой дня не желает - у него, мол, юридического образования нету и поэтому он не может объяснить. Зато публикует вот такую информацию наносящую вред достоинству.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
2009-11-20 09:51 (UTC)Это очень просто и решается контрактными обязательствами. Я, например, не имею права рассказывать святую правду о деталях работы с клиентами. Потому что NDA.
(и при этом нет никакой разницы между "сказать" и "опубликовать" - нельзя сообщать третьим лицам и точка. И банкир не имеет права сообщить даже своей жене, а не "публиковать").
Но, безусловно, ничто не останавливает меня от того чтобы сказать "ну и говно ваш сибель" или, если меня спросят брать ли на обслуживание такого-то - сказать "не стоит, он мудак".
> С другой стороны, голосование граждан на выборах является тайным, и никто не имеет права разглашать за кого голосовал определенный человек.
Не потому что это "персональная информация", а потому что это тоже пред-обязательство - гражданин отдаёт голос под гарантию анонимности.
> То же самое касается других личных вопросов, таких как религия, сексуальная ориентация и т.д.
Во-первых, нет. То есть гей Джон запросто может сказать что он спит с Майклом, если его спросят. Для этого не нужно разрешение Майкла.
[ точно так же как гетеросексуал Джордж может сказать что Элис его новая девушка. Или Вы считаете, что некоторые виды сексуальной ориентации "унижают достоинство" а некоторые нет?]
Во-вторых, контракт и его прекращение безусловно не являются _личным_ вопросом - как минимум есть другая сторона. Они могут заранее договориться и включить в договор пункт о неразглашении.
Далее, в случае возникновения споров по контракту - им придётся обратиться в суд, а _каждый_ имеет право на открытое разбирательство. Так что эти данные станут известны общественности в процессе суда.