Der Verrückte Hausmeister der Menagerie von Schrödinger

"Вы что издеваетесь? Какой кальян? На Белоруссию и Россию посмотрите, вот где наше будущее. А мне тут - кальян запретили. Ужос какой." (c) serg_kravchenko

Дело, конечно, не в кальяне (до которого я не очень большой любитель, хотя и случается). Просто отличная получилась иллюстрация. В том же духе можно продолжать:

- Вы что издеваетесь? Какие прогулки? Тоталитаризм наступает, надо за демократию бороться! А мне тут - несанкционированные прогулки запретили. Ужос какой.

- Вы что издеваетесь? Какие политзаключенные? Тоталитаризм наступает, надо за демократию бороться! А мне тут - каких-то людей в СИЗО держат. Ужос какой.

Раз: «Сегодняшним вечером норвежский народ пишет свою историю, и мы делаем это с помощью самого сильного оружия на земле – свободы слова и демократии», - сказал Столтенберг.

Два: Суд провел первое заседание по делу Брейвика в закрытом режиме, чтобы не давать ему платформу для пропаганды или обращения к потенциальным сообщникам.

Три: ...генеральный секретарь Союза журналистов Норвегии сказал, что в данном случае речь идет не о свободе слова, так как выступление в суде со своими идеями входит в разработанный Андерсом Брейвиком план, а потому ему и не стоит предоставлять трибуну.

via http://kouzdra.livejournal.com/838914.html?style=mine

Да, кстати. Ежели кто, говоря о журналисте которого после ряда высказываний его издание решило тихо отправить на пенсию, упомянёт First Amendment - что мол как же так, насрали на Первую Поправку, заткнули человеку рот, вот видите на самом деле их самолёты тоже из говна и соломы:

Раньше нам рассказывали, что свобода одного американца заканчивается там, где начинается свобода другого. Теперь мы точно знаем, что свобода американца заканчивается тогда, где начинается слово «Израиль». И если я, скрепя сердце, мог соглашаться с тем, что у немцев или австрийцев есть внутренние причины уголовно преследовать людей, которые сомневаются в абсолютности Холокоста, то произошедшее на днях в США я никоим образом понять не могу. Первая поправка игнорирована.
http://www.gzt.ru/topnews/society/-evreiskii-vopros-/309622.html

То вы в дискусиию не вступайте, лучше сразу в ебальник с ноги. Независимо от содержания высказываний того журналиста.

А ведь был когда-то приличным человеком этот ваш паркер.

для памяти: http://bbb.livejournal.com/978376.html

Стоило написать о свободе слова, как тут же френдлента приносит отличный пример:
http://hilazonart.livejournal.com/323922.html

Вкратце, суть такова. Некая контора рассказывает об уволенных людях и сообщает причину помещения в этот список : "прогулы", "злоупотребление алкоголем", "утрата доверия".

Собственно, некая мудаковатость в этом присутствует, но ничьи права не нарушены. Меня, однако, заинтересовали объяснения возмущенных:

"Мне кажется, публикация такого "черного списка" вообще незаконная вещь." © roi_s

у нас в стране есть статья закона, которая называется "запрет злого языка" (буквальный перевод), и цель этого закона - защищать честь и доброе имя человека, путем запрета публикации информации, которая может унизить и нанести вред его достоинству. И не важно, факт это или чье-то частное мнение. © он же.

То есть, оказывается, рассказать о своём опыте работы с человеком - низзя.

Моё мнение "Вася нехороший человек" может нанести ему вред, а значит надо запретить это мнение высказывать. Информация о факте "Вася занял у меня сто рублей и не отдаёт" тоже может его унизить и нанести вред его достоинству, а значит я не имею права об этом говорить.

Или возьмём сложный пример, мнение о факте - "депутат X голосовал за закон 404 и поэтому я его считаю нехорошим человеком". Вред репутации депутата X наносит, во-первых, сам факт голосования [ну... репутации в глазах многих людей], во-вторых публикация моего мнения, а в-третьих моя теория. Следовательно, я не имел права вывешивать список голосовавших "За". И публично унизил Гриценко, сообщив о его голосовании (а поскольку он кандидат в Президенты, это была скрытая агитация против него, которая запрещена).

Тогда ведь получается, что в России самая настоящая свобода слова - просто нельзя публиковать информацию и мнения, которые могут унизить и нанести вред достоинству Президента РФ, других государственных служащих, сотрудников МВД. А в остальном полная свобода.

Вот у нас со свободой слова ещё плохо, например можно писать про депутатов разные гадости и портить им репутацию, а всякие недобросовестные блоггеры позволяют себе ругать власти, даже не утруждаясь доказательствами. Недоработка-с. А ведь свобода это ответственность, так-то!

Ещё, разумеется, традиционное - "можно говорить но нельзя публиковать". Сразу хочется выяснить в чём разница, и если разница в "доведении до сведения неопределённого круга лиц", то можно ли такой список вести в закрытом режиме, и открывать доступ _персонально_ каждому обратившемуся.

Или может быть просто отдавать список по запросу... Эээ, стоп. Протокол HTTP так и делает - отдаёт исключительно по запросу и лично в руки запросившему. Может имеется в виду, что нельзя именно по протоколу HTTP, а можно только с помощью icq бота или почтового робота. Не знаю.

Хотел было выяснить у самого фигуранта, но уточнять герой дня не желает - у него, мол, юридического образования нету и поэтому он не может объяснить. Зато публикует вот такую информацию наносящую вред достоинству.

А вот американский миф - включает, разумеется, войну за независимость под знаменем all men are created equal, фронтир, но главное, ради чего всё это - кажется не было сформулировано.

По-моему лучше всего сказал Хайнлайн - немного в Farmer in the Sky, но наиболее полно в постапокалиптическом Farnharm’s Freehold:

Они пережили ракеты, они пережили бомбы, они пережили пожары, они пережили эпидемии – которые оказались не такими опустошительными уж вовсе, и вполне возможно, не были вызваны применением бактериологического оружия. Во всяком случае, обе воюющие стороны горячо отрицали это – и они пережили длительный период беспорядков, когда гражданское правительство корчилось в агонии, как змея со сломанной спиной. Они продолжали жить. Жизнь продолжалась.

( Вывеска над их жилищем гласила: )

Тактактак. Про traffic neutrality, который помогает им без всяких угрызений совести хостить демоноид, колокал долго чесал языком

А как вам вот это:



Эдминистрейтив ризонс. Там типа была петиция против закона 404.

[ UPD : Заработало. Что не отменяет. Даже если у Colocall всего лишь были технические проблемы, слишком двусмысленная получилась ерорпейдж. ]

Законы бывают разные. "демократически принятые", "dura sed lex" и всё такое, это всё хуита. И "борись за отмену, но соблюдай" это тоже хуита.

На самом деле законы бывают двух видов - правильные и неправильные. Правильные законы, вообще говоря, не нужны потому что банальны. Неправильные же законы соблюдать не следует вообще, их нужно нарушать, а чтобы избежать наказания за нарушение неправильного закона, если оно предусмотрено, нужно нарушать все остальные законы в минимально необходимом объёме.

Например, нельзя воровать, убивать и ебать гусей давать взятки полицейским. А закон, требующий сообщать о спрятанных в подвале евреях - это неправильный закон. Его нужно нарушать, при необходимости давая взятки полицейским. Закон, запрещающий взрослому человеку самостоятельно выбирать растительную смесь для набивания трубки - это неправильный закон. Закон 404 - это тоже неправильный закон. И я намерен его нарушать всеми доступными мне способами, а также содействовать в этом третьим лицам.

Дополнительные материалы:

http://lamed.livejournal.com/115244.html
http://dibrov-s.livejournal.com/131887.html
http://someone-ua.livejournal.com/58098.html?format=light

UPD: http://deinde.livejournal.com/176744.html
http://deinde.livejournal.com/177016.html
http://genn-org.livejournal.com/90529.html