gns_ua: (russe)
[personal profile] gns_ua
Вот, кстате, читая сотни комментов в десятках постов [livejournal.com profile] progenes и бродя, соответственно, по педивикиям в уточнениях - окончательно убедился, что меня, и всех вас, в школе кормили говном.

На форзаце учебника шестого класса была табличка про четыре царства - простейших, грибов, расстений, животных - и у толстого Акимушкина до-рядом-после, и в Детской Энциклопедии, и в БСЭ, и везде, до чего дотягивался, а тусуясь в школьной библиотеке, дотянулся до почти всего - и везде была ложь.

Ну, ложь не ложь, а какие-то видимо представления девятнадцатого / начала двадцатого века. Оставляющие больше вопросов, чем дающие ответов. При том, что для вопросов-то обрывков информации как раз попадалось, а вот с ответами было сложнее.

На самом деле в школьном курсе это выглядело так - "Вот простейшая амёба, вот сине-зелёные водоросли, которые сделали кислород из углекислой атмосферы, а вот навороченная инфузория. Это простейшие. А вот вольвокс, это колония простейших, переходная стадия к многоклеточным. Теперь давайте посмотрим на клетку растения, в ней есть хлоропласты. Давайте нарисуем в тетрадях клетку.".

Причём с каким-то ещё подтекстом, штоле, что это вот такое дерево эволюции. Это мне гораздо позже объяснили, что наблюдаемые инфузории и амёбы, разумеется, не являются ничьими предками. И не могут являться, по современным представлениям о теории эволюции.

Если утрированно, это вот что было, на само деле: "зробимо висновок: бога нема, а є природа". Лесь велик.

А что среди цианобактерий есть многоклеточные организмы (с зачатками дифференциации, не вполне колонии)? Что этот ваш вольвокс тоже не вполне колония [есть четкое деление клеток на генеративные и соматические. Выделение смертной "сомы" А. А. Захваткин считал важным признаком многоклеточности вольвокса] ? Что существует митохондриальная ДНК, и вообще эти ваши органеллы, похоже, изначально были прокариотами-симбионтами?

Ах, ну какие в жопу археи, какие прокариоты. Ведь, начинаная меня учить биологии где-то в 1994, они ни одним словом не обмолвились о существовании, с шестидесятых годов, понятия надцарств. Спасибо хоть грибы выделили, а то на природоведении в третьем классе меня вовсю убеждали, что грибы относятся к растениям. А родители, инженера с матфака, потом объясняли что это, мягко говоря, не совсем так. И, да, заодно уж - что Учителя в Школе могут, грубо говоря, Пиздоболить.

Одна из забавных вещей, это что со школьной поры я химию (тем более, органическую) больше забыл, чем выучил, но про эту молекулярную биологию читаю, и более-менее понимаю, что происходит и как. Ну я так смешно говорю сейчас: "мол, понимаю", - это, в смысле, в целом представляю о чём речь. Не особенно вчитываясь в формулы реакций цикла Креббса. Поверхностно, для общего развития. Ну дык школа же! Что мешало, блядь, хоть так давать?

И вот всё у них так. А потом пиздюки всякие воют - ах, дебилизация, как же можно ЕГЭ, как же можно отменить в школе биологию и астрономию. Да впизду засуньте вашу биологию с астрономией, если их в двадцать первом веке учат по учебникам середины двадцатого, основанным на представлениях марксэнгельса конца девятнадцатого.

2013-03-10 14:40 (UTC)
- Posted by [identity profile] flavorchemist.livejournal.com
Ой, надо посмотреть Еськова. Не уверен, что он именно это имел в виду, про стабильность.
Потому что эволюция идет всегда и не останавливается никогда. Мутации не остановить, а уж механизмов их фиксации и без естественного отбора есть. Хотя, конечно, в изменяющейся среде все происходит быстрее.

2013-03-10 15:09 (UTC)
- Posted by [identity profile] hvylya.livejournal.com
нет, он имел в виду вот что. В стабильной биоте мутации выбраковываются естественным отбором. Виды слишком хорошо подогнаны друг к другу. А потом -- раз! И взрыв. Ну, там массовые вымирания в девоне или карбоне. Биота перестаёт быть устойчивой. Потом всё стабилизируется, и опять эволюция еле ползёт.
Впрочем, вот ссылка, только там большая лекция http://www.youtube.com/watch?v=Rt6hE3i1c3U

2013-03-10 15:17 (UTC)
- Posted by [identity profile] flavorchemist.livejournal.com
Но вообще даже если виды подогнаны, то:
- Всегда есть возможность появления более "подогнанной" мутации
- Не все мутации выбраковываются. Как минимум, всегда есть возможность фиксации нежелательной, но не летальной, мутации путем генетического дрейфа
- Стабильности не бывает. Даже смена времен года или дня и ночи - это уже не стабильность и возможность к специализации или лучшей адаптации.

То есть все же не стабильность, скорее "снижение скорости". Это не в порядке спора, только не подумайте. Лекцию вечером посмотрю.

2013-03-10 15:51 (UTC)
- Posted by [identity profile] kondybas.livejournal.com
Я бы добавил, что практически все виды имеют откровенно ксенофобские поведенческие механизмы, направленные на отбраковку чрезмерно выпирающих из общих рядов. Отсюда, кстати, жестокая детская травля иных - рыжих, толстых, ботанов, и вообще всего, не вписывающегося в среднее. Отсюда же острая потребность в объединении с себе подобными. Т.е. внутривидовая конкуренция в периоды благополучия активно гасит изменчивость. И только в периоды резких изменений среды борьба с собсно средой вытесняет борьбу с инакими, и позволяет им проявиться во всей красе.

2013-03-10 16:21 (UTC)
- Posted by [identity profile] hvylya.livejournal.com
ну, в общем да, снижение скорости. Насколько я понимаю, например, у человека уменьшается мозг, то есть, эволюция идёт, пусть и не туда, куда нам бы хотелось. Однако, мы не превращаемся в какой-то другой вид. В то же время, были периоды антропогенеза с высокой скоростью изменений.

Profile

gns_ua: (Default)
gns_ua

April 2017

M T W T F S S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Expand Cut Tags

No cut tags