Это не отходы в прямом смысле этого слова. Это вполне годное вторсырьё для получения топлива. И это очень большой бизнес с очень большими деньгами. Ну и Зелёный Пись, ес-но, тут как тут.
Это я к тому что "годное сырье" после переработки превращается в топливо и все равно остаются отходы (keyword гексафторид урана), около 90 процентов (http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_hexafluoride -- как пример).
И вопрос захоронения остается. Во многих странах есть могильники (keywords Томск-7, Nevada, Saint-Vaast-la-Hougue).
Возможно, я как-то не так выразился. Ещё раз повторюсь: я не понимаю, как отходы деятельности АЭС (топливные сборки с металлическим ураном, загрязнённые продуктами распада) связаны с этим самым шестифтористым ураном.
Ну смотри -- GNS: А действительно <почему б не настроить в Чернобыле АЭС> Я: есть еще проблема ядерных отходов serge_redfield: Это не отходы в прямом смысле этого слова. Это годное вторсырьё для получения топлива Я: Вы хотите сказать, что отходов не остается? А я говорю что отходы даже после обогащения остаются. (Бочки как пример)
Если в отходах есть уран - его можно оттуда извлечь, причём по себестоимости это будет дешевле, чем извлечение урана из бедных руд (типа тех, что были доступны СССР и, соответственно, РФ, что и позволило заняться бизнесом по переработке). Отходы при этом остаются, но их гораздо меньше, чем отходов от обогащения природных руд.
Я собсно гря о "About 95% of the depleted uranium produced to date is stored as uranium hexafluoride, DUF6, in steel cylinders in open air yards close to enrichment plants." Тут не совсем корректно, AFAIK в Нормандии хранят в скалах, но сам факт отходов несомненно присутствует.
В любом случае, вреда природе от этого дела при правильном обращении меньше, чем от ТЭЦ и даже ГЭС. Проблема в большей части психологическая, типа боязни летать на самолёте. Все знают, что вероятность стать жертвой авиакатастрофы гораздо ниже, чем вероятность погибнуть в ДТП. Но всё равно страшно.
Ага, я конечно буду - вспоминать Чернобыль - найду пруфлинки МОЗ России, Украины и Беларуси о том как упал имунитет и увеличилось количество заболеваний в загрязненных районах (лень искать, их есть в Инете и Вестниках разных наук) - цитировать документа МОЗ России из открытых источников о смертности в Озерске (Маяк, Челябинск65), начну с этого - РодАйленд вспомню, начну с этого а потом погуглю.
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим". Укажете хоть одну из стран, которая _не_ пострадала от атомной энергетики? ...да, я согласен, что бывает "неправильное применение мирного атома". Хочу увидеть правильное. Чтоб не бояться.
А можно подтвердить сравнение пруфлинками? Пруфлинки на что? На вред от ТЭЦ? На последствия заболочивания и заиливания рек вследствие снижения средней скорости течения и глобального изменения ландшафта в районе водохранилищ?
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим" Это прекрасное рассуждение может быть применимо к чему угодно. От объяснения почему телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт.
>Это прекрасное рассуждение может быть применимо к чему угодно. От объяснения почему >телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально >отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт. Ваши слова "в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей" и прочее -- исключительно Ваши слова и может быть Вашим мнением.
>>А можно подтвердить сравнение пруфлинками? >Пруфлинки на что?
Я хотел увидеть сравнение "АЭС вреда природе от этого дела при правильном обращении меньше, чем от ТЭЦ и даже ГЭС".
Хорошо, раз вы "потеряли" ГЭС -- отложим. Давайте начнем с ТЭС.
Естественно что неплохо было бы кроме сферического коня в вакууме показать, как в реальности. Иными словами, потрудитесь показать не только теорию но и практику.
- вон те теоретики говорят что выбросы тепла в водоем от АЭС меньше чем ТЭС (я думаю что выбросы АЭС больше) - что ТЭС требуют больше по объему воохранилища чем АЭС - что последствия аварий ТЭС сильнее чем у АЭС - и что реально аварий на АЭС и обогатительных комбинатах "ровно несколько" и приведенные мной выше ссылки -- полный бред или ложь - что "атомное электричество дешевле" (см выше и тут); - атомные станции не малопредсказуемые и частота неплановых остановок ниже чем у ТЭС.
Какие ещё газообразные высокорадиоактивные отходы? Радон, что ли?
Насколько я знаю, переработка отработанного ядерного топлива делается совсем не так, как обогащение (разделение по изотопам) природного урана. Тот шестифтористый уран, который в бочках хранят — это обеднённый природный уран, он жутко ядовит, но радиационно безопасен. То, что высокорадиоактивное, не суют в центрифуги.
Насколько я понимаю, тут всё упирается в вопрос экономической целесообразности. Обеднённый уран мало кому нужен, поэтому его оставляют в бочках — так дешевле.
Чем больше узнаю про химпром, тем больше хочется ВиУ кого-то виновного.
Смотри, какая штука. С точки зрения химика, шестифтористый уран одинаков, хоть 235-й, хоть 238-й изотоп. Но для дорогого U235 (или, вернее, смести изотопов с 20% содержанием 235-го) нам ничего не жалко: мы его превращаем в двухграммовые металлические таблеточки, химически чистые (примеси очень мешают работе реактора) и совершенно безопасные с точки зрения химии. А дешёвый U238 остаётся в таком виде, как и был — в бочках. Его никто не превращает в металлический уран, потому что это нафиг никому не нужно (по крайней мере, сейчас не нужно) и никто за это не заплатит. Отходы остаются только потому, что их никто не перерабатывает, вот какая штука. А переработать их в безопасный металл очень даже можно — точно так же, как 235-й перерабатывают.
Если научатся делать надёжные и стабильные реакторы на быстрых нейтронах — будет здорово, U238 превратится в новый вариант ядерного топлива, а отходов станет меньше. К сожалению, с 60-х годов прогресс в этой сфере идёт довольно туго, и не в последнюю очередь из-за «анти-атомных» настроений в народе.
Месяц назад egorfine писал: Билл Гейтс рассказывал об альтернативных источниках энергии и, в частности, презентовал проект атомного реактора, работающего на U-238, сжигающего топливо практически без остатка. Причем в него загружается отработанное топливо с «обычных» атомных электростанций, те самые ужасные радиоактивные отходы, представляющие собой большую проблему. Уже сейчас в США накопилось отработанного топлива, которого хватит на двести лет работы таких новых реакторов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ninetydegrees
no subject
2010-03-17 10:32 (UTC)Она во Франциях известна как проблема Saint-Vaast-la-Hougue. Французы нашли выход -- отправка в Росиию. Это проблемно, но работает.
БНОПНЯ собсно -- куда девать радиоактивные отходы (с учетом того что в тех местах сейсмически не столь статично как хотелось бы)?
no subject
2010-03-17 10:53 (UTC)Это вполне годное вторсырьё для получения топлива. И это очень большой бизнес с очень большими деньгами. Ну и Зелёный Пись, ес-но, тут как тут.
no subject
2010-03-17 11:42 (UTC)Это я к тому что "годное сырье" после переработки превращается в топливо и все равно остаются отходы (keyword гексафторид урана), около 90 процентов (http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_hexafluoride -- как пример).
И вопрос захоронения остается. Во многих странах есть могильники (keywords Томск-7, Nevada, Saint-Vaast-la-Hougue).
Куда девать отходы?
no subject
2010-03-17 11:53 (UTC)Предлагаю сдавать в аренду французам и америкосам, хай строят, эксплуатируют и расплачиваются электричеством, а отходы будут их проблемой.
no subject
2010-03-17 11:54 (UTC)no subject
2010-03-17 12:42 (UTC)тут просто была фраза что отходов нет так как отходы перерабатываются.
no subject
2010-03-17 13:14 (UTC)no subject
2010-03-17 13:27 (UTC)GNS: А действительно <почему б не настроить в Чернобыле АЭС>
Я: есть еще проблема ядерных отходов
serge_redfield: Это не отходы в прямом смысле этого слова. Это годное вторсырьё для получения топлива
Я: Вы хотите сказать, что отходов не остается? А я говорю что отходы даже после обогащения остаются. (Бочки как пример)
no subject
2010-03-17 13:42 (UTC)no subject
2010-03-17 12:00 (UTC)Отходы при этом остаются, но их гораздо меньше, чем отходов от обогащения природных руд.
no subject
2010-03-17 12:11 (UTC)Вопрос был таков "куда девать образующиеся в обоих случаях жидкие и газообразные высокорадиоактивные отходы, коих образуется около 90 процентов".
no subject
2010-03-17 12:48 (UTC)Я собсно гря о "About 95% of the depleted uranium produced to date is stored as uranium hexafluoride, DUF6, in steel cylinders in open air yards close to enrichment plants."
Тут не совсем корректно, AFAIK в Нормандии хранят в скалах, но сам факт отходов несомненно присутствует.
no subject
2010-03-17 12:57 (UTC)Проблема в большей части психологическая, типа боязни летать на самолёте. Все знают, что вероятность стать жертвой авиакатастрофы гораздо ниже, чем вероятность погибнуть в ДТП. Но всё равно страшно.
no subject
2010-03-17 14:00 (UTC)Ага, я конечно буду
- вспоминать Чернобыль
- найду пруфлинки МОЗ России, Украины и Беларуси о том как упал имунитет и увеличилось количество заболеваний в загрязненных районах (лень искать, их есть в Инете и Вестниках разных наук)
- цитировать документа МОЗ России из открытых источников о смертности в Озерске (Маяк, Челябинск65), начну с этого
- РодАйленд вспомню, начну с этого а потом погуглю.
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим". Укажете хоть одну из стран, которая _не_ пострадала от атомной энергетики?
...да, я согласен, что бывает "неправильное применение мирного атома". Хочу увидеть правильное.
Чтоб не бояться.
Покажете?
no subject
2010-03-17 14:19 (UTC)Пруфлинки на что?
На вред от ТЭЦ? На последствия заболочивания и заиливания рек вследствие снижения средней скорости течения и глобального изменения ландшафта в районе водохранилищ?
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим"
Это прекрасное рассуждение может быть применимо к чему угодно. От объяснения почему телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт.
no subject
2010-03-17 14:43 (UTC)>телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально
>отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт.
Ваши слова "в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей" и прочее -- исключительно Ваши слова и может быть Вашим мнением.
>>А можно подтвердить сравнение пруфлинками?
>Пруфлинки на что?
Я хотел увидеть сравнение "АЭС вреда природе от этого дела при правильном обращении меньше, чем от ТЭЦ и даже ГЭС".
Хорошо, раз вы "потеряли" ГЭС -- отложим. Давайте начнем с ТЭС.
Естественно что неплохо было бы кроме сферического коня в вакууме показать, как в реальности. Иными словами, потрудитесь показать не только теорию но и практику.
- вон те теоретики говорят что выбросы тепла в водоем от АЭС меньше чем ТЭС (я думаю что выбросы АЭС больше)
- что ТЭС требуют больше по объему воохранилища чем АЭС
- что последствия аварий ТЭС сильнее чем у АЭС
- и что реально аварий на АЭС и обогатительных комбинатах "ровно несколько" и приведенные мной выше ссылки -- полный бред или ложь
- что "атомное электричество дешевле" (см выше и тут);
- атомные станции не малопредсказуемые и частота неплановых остановок ниже чем у ТЭС.
no subject
2010-03-17 13:51 (UTC)Насколько я знаю, переработка отработанного ядерного топлива делается совсем не так, как обогащение (разделение по изотопам) природного урана. Тот шестифтористый уран, который в бочках хранят — это обеднённый природный уран, он жутко ядовит, но радиационно безопасен. То, что высокорадиоактивное, не суют в центрифуги.
no subject
2010-03-17 11:41 (UTC)no subject
2010-03-17 11:45 (UTC)no subject
2010-03-17 11:52 (UTC)Из них делают глинозем, из глинозема -- цемент и потом строят дороги.
Но из газа дороги не строят. Он в бочках лежит.
no subject
2010-03-17 13:45 (UTC)Чем больше узнаю про химпром, тем больше хочется ВиУ кого-то виновного.
no subject
2010-03-17 14:03 (UTC)Отходы после обогащения. Они остаются.
В идеале их куда-нить на Солнце закидывать (оно ж вроде гаснуть собирается :) ) -- и мне было б спокойнее на душе.
Но если подсчитать стоимость утилизации (в любом виде), то цена атомной энергии выглядит несколько непривлекательно.
Понятно, что ИМХО.
no subject
2010-03-17 14:10 (UTC)no subject
2010-03-17 14:19 (UTC)То есть ничего в картине мира не меняется, но понятно "почему это так".
Имхо, из этого следует что выход -- вместо атомных какие-то иные технологии (а-ля холодный ядерный синтез etc).
no subject
2010-03-17 14:38 (UTC)Месяц назад
no subject
2010-03-17 14:52 (UTC)По крайней мере половина опасности миновала. И -- стоимость энергии будет ниже.
no subject
2010-03-17 11:40 (UTC)