Я собсно гря о "About 95% of the depleted uranium produced to date is stored as uranium hexafluoride, DUF6, in steel cylinders in open air yards close to enrichment plants." Тут не совсем корректно, AFAIK в Нормандии хранят в скалах, но сам факт отходов несомненно присутствует.
В любом случае, вреда природе от этого дела при правильном обращении меньше, чем от ТЭЦ и даже ГЭС. Проблема в большей части психологическая, типа боязни летать на самолёте. Все знают, что вероятность стать жертвой авиакатастрофы гораздо ниже, чем вероятность погибнуть в ДТП. Но всё равно страшно.
Ага, я конечно буду - вспоминать Чернобыль - найду пруфлинки МОЗ России, Украины и Беларуси о том как упал имунитет и увеличилось количество заболеваний в загрязненных районах (лень искать, их есть в Инете и Вестниках разных наук) - цитировать документа МОЗ России из открытых источников о смертности в Озерске (Маяк, Челябинск65), начну с этого - РодАйленд вспомню, начну с этого а потом погуглю.
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим". Укажете хоть одну из стран, которая _не_ пострадала от атомной энергетики? ...да, я согласен, что бывает "неправильное применение мирного атома". Хочу увидеть правильное. Чтоб не бояться.
А можно подтвердить сравнение пруфлинками? Пруфлинки на что? На вред от ТЭЦ? На последствия заболочивания и заиливания рек вследствие снижения средней скорости течения и глобального изменения ландшафта в районе водохранилищ?
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим" Это прекрасное рассуждение может быть применимо к чему угодно. От объяснения почему телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт.
>Это прекрасное рассуждение может быть применимо к чему угодно. От объяснения почему >телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально >отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт. Ваши слова "в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей" и прочее -- исключительно Ваши слова и может быть Вашим мнением.
>>А можно подтвердить сравнение пруфлинками? >Пруфлинки на что?
Я хотел увидеть сравнение "АЭС вреда природе от этого дела при правильном обращении меньше, чем от ТЭЦ и даже ГЭС".
Хорошо, раз вы "потеряли" ГЭС -- отложим. Давайте начнем с ТЭС.
Естественно что неплохо было бы кроме сферического коня в вакууме показать, как в реальности. Иными словами, потрудитесь показать не только теорию но и практику.
- вон те теоретики говорят что выбросы тепла в водоем от АЭС меньше чем ТЭС (я думаю что выбросы АЭС больше) - что ТЭС требуют больше по объему воохранилища чем АЭС - что последствия аварий ТЭС сильнее чем у АЭС - и что реально аварий на АЭС и обогатительных комбинатах "ровно несколько" и приведенные мной выше ссылки -- полный бред или ложь - что "атомное электричество дешевле" (см выше и тут); - атомные станции не малопредсказуемые и частота неплановых остановок ниже чем у ТЭС.
Какие ещё газообразные высокорадиоактивные отходы? Радон, что ли?
Насколько я знаю, переработка отработанного ядерного топлива делается совсем не так, как обогащение (разделение по изотопам) природного урана. Тот шестифтористый уран, который в бочках хранят — это обеднённый природный уран, он жутко ядовит, но радиационно безопасен. То, что высокорадиоактивное, не суют в центрифуги.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ninetydegrees
no subject
2010-03-17 12:11 (UTC)Вопрос был таков "куда девать образующиеся в обоих случаях жидкие и газообразные высокорадиоактивные отходы, коих образуется около 90 процентов".
no subject
2010-03-17 12:48 (UTC)Я собсно гря о "About 95% of the depleted uranium produced to date is stored as uranium hexafluoride, DUF6, in steel cylinders in open air yards close to enrichment plants."
Тут не совсем корректно, AFAIK в Нормандии хранят в скалах, но сам факт отходов несомненно присутствует.
no subject
2010-03-17 12:57 (UTC)Проблема в большей части психологическая, типа боязни летать на самолёте. Все знают, что вероятность стать жертвой авиакатастрофы гораздо ниже, чем вероятность погибнуть в ДТП. Но всё равно страшно.
no subject
2010-03-17 14:00 (UTC)Ага, я конечно буду
- вспоминать Чернобыль
- найду пруфлинки МОЗ России, Украины и Беларуси о том как упал имунитет и увеличилось количество заболеваний в загрязненных районах (лень искать, их есть в Инете и Вестниках разных наук)
- цитировать документа МОЗ России из открытых источников о смертности в Озерске (Маяк, Челябинск65), начну с этого
- РодАйленд вспомню, начну с этого а потом погуглю.
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим". Укажете хоть одну из стран, которая _не_ пострадала от атомной энергетики?
...да, я согласен, что бывает "неправильное применение мирного атома". Хочу увидеть правильное.
Чтоб не бояться.
Покажете?
no subject
2010-03-17 14:19 (UTC)Пруфлинки на что?
На вред от ТЭЦ? На последствия заболочивания и заиливания рек вследствие снижения средней скорости течения и глобального изменения ландшафта в районе водохранилищ?
Я практик, и знаю, что кроме "правильного обращения" есть "а IRL мы видим"
Это прекрасное рассуждение может быть применимо к чему угодно. От объяснения почему телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт.
no subject
2010-03-17 14:43 (UTC)>телега лучше автомобиля до рассказов, что в интернет надо пускать только специально
>отобранных государством людей, а то вирусы плодятся и экстремизЬм цветёт.
Ваши слова "в интернет надо пускать только специально отобранных государством людей" и прочее -- исключительно Ваши слова и может быть Вашим мнением.
>>А можно подтвердить сравнение пруфлинками?
>Пруфлинки на что?
Я хотел увидеть сравнение "АЭС вреда природе от этого дела при правильном обращении меньше, чем от ТЭЦ и даже ГЭС".
Хорошо, раз вы "потеряли" ГЭС -- отложим. Давайте начнем с ТЭС.
Естественно что неплохо было бы кроме сферического коня в вакууме показать, как в реальности. Иными словами, потрудитесь показать не только теорию но и практику.
- вон те теоретики говорят что выбросы тепла в водоем от АЭС меньше чем ТЭС (я думаю что выбросы АЭС больше)
- что ТЭС требуют больше по объему воохранилища чем АЭС
- что последствия аварий ТЭС сильнее чем у АЭС
- и что реально аварий на АЭС и обогатительных комбинатах "ровно несколько" и приведенные мной выше ссылки -- полный бред или ложь
- что "атомное электричество дешевле" (см выше и тут);
- атомные станции не малопредсказуемые и частота неплановых остановок ниже чем у ТЭС.
no subject
2010-03-17 13:51 (UTC)Насколько я знаю, переработка отработанного ядерного топлива делается совсем не так, как обогащение (разделение по изотопам) природного урана. Тот шестифтористый уран, который в бочках хранят — это обеднённый природный уран, он жутко ядовит, но радиационно безопасен. То, что высокорадиоактивное, не суют в центрифуги.