Насколько я понимаю, тут всё упирается в вопрос экономической целесообразности. Обеднённый уран мало кому нужен, поэтому его оставляют в бочках — так дешевле.
Чем больше узнаю про химпром, тем больше хочется ВиУ кого-то виновного.
Смотри, какая штука. С точки зрения химика, шестифтористый уран одинаков, хоть 235-й, хоть 238-й изотоп. Но для дорогого U235 (или, вернее, смести изотопов с 20% содержанием 235-го) нам ничего не жалко: мы его превращаем в двухграммовые металлические таблеточки, химически чистые (примеси очень мешают работе реактора) и совершенно безопасные с точки зрения химии. А дешёвый U238 остаётся в таком виде, как и был — в бочках. Его никто не превращает в металлический уран, потому что это нафиг никому не нужно (по крайней мере, сейчас не нужно) и никто за это не заплатит. Отходы остаются только потому, что их никто не перерабатывает, вот какая штука. А переработать их в безопасный металл очень даже можно — точно так же, как 235-й перерабатывают.
Если научатся делать надёжные и стабильные реакторы на быстрых нейтронах — будет здорово, U238 превратится в новый вариант ядерного топлива, а отходов станет меньше. К сожалению, с 60-х годов прогресс в этой сфере идёт довольно туго, и не в последнюю очередь из-за «анти-атомных» настроений в народе.
Месяц назад egorfine писал: Билл Гейтс рассказывал об альтернативных источниках энергии и, в частности, презентовал проект атомного реактора, работающего на U-238, сжигающего топливо практически без остатка. Причем в него загружается отработанное топливо с «обычных» атомных электростанций, те самые ужасные радиоактивные отходы, представляющие собой большую проблему. Уже сейчас в США накопилось отработанного топлива, которого хватит на двести лет работы таких новых реакторов.
no subject
2010-03-17 13:45 (UTC)Чем больше узнаю про химпром, тем больше хочется ВиУ кого-то виновного.
no subject
2010-03-17 14:03 (UTC)Отходы после обогащения. Они остаются.
В идеале их куда-нить на Солнце закидывать (оно ж вроде гаснуть собирается :) ) -- и мне было б спокойнее на душе.
Но если подсчитать стоимость утилизации (в любом виде), то цена атомной энергии выглядит несколько непривлекательно.
Понятно, что ИМХО.
no subject
2010-03-17 14:10 (UTC)no subject
2010-03-17 14:19 (UTC)То есть ничего в картине мира не меняется, но понятно "почему это так".
Имхо, из этого следует что выход -- вместо атомных какие-то иные технологии (а-ля холодный ядерный синтез etc).
no subject
2010-03-17 14:38 (UTC)Месяц назад
no subject
2010-03-17 14:52 (UTC)По крайней мере половина опасности миновала. И -- стоимость энергии будет ниже.