фоззи

http://www.hurtom.com/portal/9766/фоззі-труднощі-перекладу-як-змусити-с

[rus] http://focus.ua/opinion/247156/

Фубля.

"Все життя читаєш російською мовою і перебудуватися на новий лад не так просто. І питання зовсім не в ідеології – я український націоналіст."

+

"Але щоразу, відкриваючи першу сторінку, мені доводиться фактично переступати через себе, щоби продовжити читання далі. Одна річ – виставляти себе затятим бандерівцем, інше – взятися за грубезну цеглину, написану мовою, далекою від тієї української, яку я знаю."

+

"Інтуїтивно зміст фрази “на занехаяній, порослій мішієм ділянці, що мала правити за моріжок” розумієш, але на практиці потрібно не менше двох хвилин, щоб подивитися значення всіх слів, які мені, наприклад, раніше не траплялися."

Интересно, каких это "всех". Мне понадобилось уточнить ровно одно слово. Для совсем уж порядка.

Странный он какой-то.

священные тексты основоположников

А, возможно, дело всё в том, что чем большая педагогичность предполагалась в тексте, тем больше требовалось экзегетики.

Или как это сформулировать?

Помню, в научпопе 1972 "для среднего и старшего школьного возраста" обсуждали второе начало термодинамики, тут же обсудили идею тепловой смерти Вселенной, и тут же утешили - целый Энгельс, мол, возразил. Вот так возразил:

«В каком бы виде ни выступало перед нами второе положение Клаузиуса и т. д., во всяком случае, согласно ему, энергия теряется, если не количественно, то качественно. Энтропия не может уничтожаться естественным путём, но зато может создаваться. Мировые часы в начале должны быть заведены, затем они идут, пока не придут в состояние равновесия, и только чудо может вывести их из того состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод часов энергия исчезла, по крайней мере в качественном отношении, и может быть восстановлена только путём толчка извне. Значит, толчок извне был необходим также и вначале: значит, количество имеющегося во вселенной движения, или энергии, не всегда одинаково; значит, энергия должна была быть сотворима; значит, она уничтожима. Ad absurdum!»

(я специально отыскал точную цитату из классика. Я когда это читаю сейчас, блевать хочется от "общефилософских соображений")

И поясняли дальше: всегда, мол, будут некие флуктуации, etc.

Но в изданном в 1962, за десять лет до того, "Вселенная, Жизнь, Разум" Шкловского - вполне себе рассматривается Вселенная, бесконечно расширяющаяся после Большого Взрыва, с полностью прогорающими звёздами, когда все стабильные ядра распадаются, в конце концов, до железа (давалась временная оценка с точностью до нескольких порядков), с распадом, в итоге, протонов (давалась нижняя оценка временного интервала). До упора, в общем. С несколькими альтернативными сценариями, одинаково унылыми.

(интересно, что Энгельс сказал бы о Большом Взрыве. Говном изошёл бы педрила)

Возможно это потому, что у Шкловского текст заявлен "для широкого круга читателей со средним образованием". Т.е., людей уже воспитанных на священных текстах пророков.

Именно это я имел в виду и пытался проиллюстрировать.

отменить астрономию

Или вот астрономию взять. Я слыхал, в Рашке астрономию в школе отменили и все Страдают?

Дык я в десятом классе, подойдя к астрономии, обнаружил, что как я в первом классе почитывал учебник Воронцова-Вельяминова, так и спустя десять лет мне предлагают ровно такой же учебник.

Вполне осиливаемый, кстати, если не в первом классе, то на уровне пятого уж точно. Чего ждать-то, зачем?

Только вот я за прошедшие между этими двумя событиями годы уже успел прочесть кучу разного научпопа, вполне достаточно, чтобы понимать - в том учебнике туфты много. Опять-таки, взятой из представлений каких-то, не знаю, пятидесятых в лучшем случае. В общем, туфта, разбавленная водой.

Ну там было например про внутреннее устройство Солнца - но совсем не рассказывали про цепочки реакций, вполне доступные из курса физики в десятом-одинадцатом классе. Там рассказывали про эволюцию звёзд - но это была какая-то абстрактная диаграмма Герцшпрунга-Рассела, как чисто описательная вещь, без, опять же, понимания происходящих процессов. И, разумеется, никаких нейтронных звезд, никаких черных дыр, никаких рентгеновских квазаров. И вообще никакой космологии. И в самом-самом конце две страницы про Канта-Лапласа-Шмидта с упором на "бога нет а есть природа".

А! Ещё некоторая часть была посвящена костру Коперника(tm). Забывали, правда, сказать, что Джордано Бруно ничего общего с материализмом не имел, что гирлянды эпициклов точно предсказывали наблюдаемое движение (в отличие от круговых-то орбит, неудивительно), а прогрессивный мыслитель и борец с мракобесами Коперник сам был каноником.

Если сейчас тот же учебник, или его косметически переработанная версия, - действительно, лучше совсем отменить, имхо.

Такие дела. Хехе.. Ибо нефиг.

школьные годы чудесные

Вот, кстате, читая сотни комментов в десятках постов progenes и бродя, соответственно, по педивикиям в уточнениях - окончательно убедился, что меня, и всех вас, в школе кормили говном.

На форзаце учебника шестого класса была табличка про четыре царства - простейших, грибов, расстений, животных - и у толстого Акимушкина до-рядом-после, и в Детской Энциклопедии, и в БСЭ, и везде, до чего дотягивался, а тусуясь в школьной библиотеке, дотянулся до почти всего - и везде была ложь.

Ну, ложь не ложь, а какие-то видимо представления девятнадцатого / начала двадцатого века. Оставляющие больше вопросов, чем дающие ответов. При том, что для вопросов-то обрывков информации как раз попадалось, а вот с ответами было сложнее.

На самом деле в школьном курсе это выглядело так - "Вот простейшая амёба, вот сине-зелёные водоросли, которые сделали кислород из углекислой атмосферы, а вот навороченная инфузория. Это простейшие. А вот вольвокс, это колония простейших, переходная стадия к многоклеточным. Теперь давайте посмотрим на клетку растения, в ней есть хлоропласты. Давайте нарисуем в тетрадях клетку.".

Причём с каким-то ещё подтекстом, штоле, что это вот такое дерево эволюции. Это мне гораздо позже объяснили, что наблюдаемые инфузории и амёбы, разумеется, не являются ничьими предками. И не могут являться, по современным представлениям о теории эволюции.

Если утрированно, это вот что было, на само деле: "зробимо висновок: бога нема, а є природа". Лесь велик.

А что среди цианобактерий есть многоклеточные организмы (с зачатками дифференциации, не вполне колонии)? Что этот ваш вольвокс тоже не вполне колония [есть четкое деление клеток на генеративные и соматические. Выделение смертной "сомы" А. А. Захваткин считал важным признаком многоклеточности вольвокса] ? Что существует митохондриальная ДНК, и вообще эти ваши органеллы, похоже, изначально были прокариотами-симбионтами?

Ах, ну какие в жопу археи, какие прокариоты. Ведь, начинаная меня учить биологии где-то в 1994, они ни одним словом не обмолвились о существовании, с шестидесятых годов, понятия надцарств. Спасибо хоть грибы выделили, а то на природоведении в третьем классе меня вовсю убеждали, что грибы относятся к растениям. А родители, инженера с матфака, потом объясняли что это, мягко говоря, не совсем так. И, да, заодно уж - что Учителя в Школе могут, грубо говоря, Пиздоболить.

Одна из забавных вещей, это что со школьной поры я химию (тем более, органическую) больше забыл, чем выучил, но про эту молекулярную биологию читаю, и более-менее понимаю, что происходит и как. Ну я так смешно говорю сейчас: "мол, понимаю", - это, в смысле, в целом представляю о чём речь. Не особенно вчитываясь в формулы реакций цикла Креббса. Поверхностно, для общего развития. Ну дык школа же! Что мешало, блядь, хоть так давать?

И вот всё у них так. А потом пиздюки всякие воют - ах, дебилизация, как же можно ЕГЭ, как же можно отменить в школе биологию и астрономию. Да впизду засуньте вашу биологию с астрономией, если их в двадцать первом веке учат по учебникам середины двадцатого, основанным на представлениях марксэнгельса конца девятнадцатого.

(no subject)

Чота я забанен в укрейн-раша, решил посмотреть - оказывается, май 2011. На два месяца. Блеать, уже не два месяца а два года прошло!

veron_rus, ты как думаешь, что если излишне отбытый срок зачислить в счёт будущих нарушений?:)

Хотя там жизни нет конечно. Но всё равно.

(no subject)

Всё пытаюсь найти грань между просто-ШГ и ШГ-мылом. С infinality и droid sans это почти удаётся, но ещё не совсем.

Я ж третью неделю, пока линзы везут, совсем иначе смотрю на мир и на шрифты в частности. По улице-то уже научился ходить достаточно уверенно, и даже, какой-то интуицией, людей узнавать с пятнадцати метров. И работать на 8pt@96DPI с почти полуметра - правда, тут тоже какая-то мозговая скорей активность, иногда, стоит на несколько секунд остановиться и присмотреться, как понимаешь, что работаешь вслепую на ощупь, хотя и вполне уверенно и продуктивно.

Нюанс ведь вот в чём, этот вот привычный близорукий астигматизм... В линзах со стопроцентной коррекцией эти 8pt@96 _хуже_ видишь с тех же 40-50 сантиматров, надо дальше - а, отодвигаясь, хочется и размер увеличить. Устают глазки-то, быстро становится некомфортно. Куда уж там отличать мыло от не мыла - это я только сейчас в состоянии отличить, приблизившись, а в линзах не приблизишься.