gns_ua: (russe)
[personal profile] gns_ua
А, возможно, дело всё в том, что чем большая педагогичность предполагалась в тексте, тем больше требовалось экзегетики.

Или как это сформулировать?

Помню, в научпопе 1972 "для среднего и старшего школьного возраста" обсуждали второе начало термодинамики, тут же обсудили идею тепловой смерти Вселенной, и тут же утешили - целый Энгельс, мол, возразил. Вот так возразил:

«В каком бы виде ни выступало перед нами второе положение Клаузиуса и т. д., во всяком случае, согласно ему, энергия теряется, если не количественно, то качественно. Энтропия не может уничтожаться естественным путём, но зато может создаваться. Мировые часы в начале должны быть заведены, затем они идут, пока не придут в состояние равновесия, и только чудо может вывести их из того состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод часов энергия исчезла, по крайней мере в качественном отношении, и может быть восстановлена только путём толчка извне. Значит, толчок извне был необходим также и вначале: значит, количество имеющегося во вселенной движения, или энергии, не всегда одинаково; значит, энергия должна была быть сотворима; значит, она уничтожима. Ad absurdum!»

(я специально отыскал точную цитату из классика. Я когда это читаю сейчас, блевать хочется от "общефилософских соображений")

И поясняли дальше: всегда, мол, будут некие флуктуации, etc.

Но в изданном в 1962, за десять лет до того, "Вселенная, Жизнь, Разум" Шкловского - вполне себе рассматривается Вселенная, бесконечно расширяющаяся после Большого Взрыва, с полностью прогорающими звёздами, когда все стабильные ядра распадаются, в конце концов, до железа (давалась временная оценка с точностью до нескольких порядков), с распадом, в итоге, протонов (давалась нижняя оценка временного интервала). До упора, в общем. С несколькими альтернативными сценариями, одинаково унылыми.

(интересно, что Энгельс сказал бы о Большом Взрыве. Говном изошёл бы педрила)

Возможно это потому, что у Шкловского текст заявлен "для широкого круга читателей со средним образованием". Т.е., людей уже воспитанных на священных текстах пророков.

Именно это я имел в виду и пытался проиллюстрировать.

2013-03-10 08:52 (UTC)
- Posted by [identity profile] hvylya.livejournal.com
философия может увлекать только пріщавіх подростков. У меня когнитивный диссонанся случился на втором курсе, когда мы учили "Материализм и эмпириокритицизм", и нам объясняли, что материя и энергия это не одно и то же. Ога. Студентам-физикам объясняли. С тех пор философию не люблю, а философов считаю бесполезными придурками. Сейчас мучается дочь-аспирантка. Она уже и с этологией знакома, и ей весело выслушивать бред Гегеля про человека-раба и человека-господина. Причём, жалуется, стоит возразить, как все накидываются на неё в лучших традициях "сперва добейся!" -- то ж Гегель!

2013-03-10 08:57 (UTC)
- Posted by [identity profile] gns-ua.livejournal.com
Про энергию бггг. У нас кстате тоже философию старпер-сталинист читал, может он что-то такое навешивал тоже, да меня уже выгнали тогда.

Ну кстате если вдуматься, действительно - со смещением целевой аудитории к старшей школоте и выше, цитаты стягиваются и изолируются около предисловия.

2013-03-10 11:48 (UTC)
- Posted by [identity profile] still-wind.livejournal.com
И.С. Шкловский. Эшелон.
Очень рекомендую почитать.

Profile

gns_ua: (Default)
gns_ua

April 2017

M T W T F S S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Expand Cut Tags

No cut tags

Style Credit