дурацкие формулировки

[gns_ua]

Вот это вот ещё жутко раздражает, когда присылают резюме, с разделом "хобби", и там - "техническая литература".

У меня три таких лежит, и я всё ломаю голову над этой загадкой: зачем они строят из себя задротов? Я, понимаете ли, сам задротище красноглазое, я могу убить двое суток выходных на полубессмысленную возню с лялихом в кетайском арме, но я точно знаю - "техническая литература" тут совершенно ни при чём. Нет такого хобби.

У тебя могут быть какие-то интересы, и ты добываешь тематическую инфу, но это не потому что ты любишь сам процесс "читать техническую литературу".

Точно так же может быть увлечением велоспорт или картинг, но не может быть хобби "повышать своё мастерство в картинге". Тебе нравится рулить, а не "повышать мастерство". Есть и такие, да, у которых хобби "повышать профессиональный уровень".

Comments

[ti-ua.livejournal.com]

А как по мне, так самая дурацкая часть это личные качества.
Целеустремленность, ответственность, усидчивость ... бла-бла-бла.
Кто-то пишет: хитер, жаден, туп, коварен, ленив?

И еще вопросы на собеседованиях: почему вы хотите работать у нас? кем вы видите себя через 5 лет в нашей компании? Все какую-то грубость хочется ляпнуть в ответ :)))

[gns-ua.livejournal.com]

Он скосил глаза на бумажку, которая лежала у него на столе под стеклом, и, точно так, как мы отвечаем урок, заглядывая в шпаргалку, пробубнил:
— «Следует также учитывать личные качества. Рассеянному (невнимательному) поручается работа, требующая внимания. Слабовольному — работа, требующая волевых усилий. Робким (замкнутым) — организаторская работа. Ленивым — работа, результаты которой будут сразу видны». — Он посмотрел на нас: — Поняли?
Мы поняли. Нас надо распределить на рассеянных (невнимательных), робких (замкнутых), слабовольных и ленивых.
Я сказал:
— У нас таких нет.
— Каких — таких?
— Рассеянных, невнимательных, слабовольных, робких и замкнутых. Что касается ленивых, то как вы их узнаете?
Этим вопросом я сразу поставил главного инженера в тупик.

[ti-ua.livejournal.com]

И я говорю шо нет таких!
Все как один целеустремленные и работящие!

[gns-ua.livejournal.com]

Алсо:

- Так, так. - Викниксор задумчиво барабанил пальцами по столу. - Ну а учиться ты любишь или нет?

Гришка хотел сказать "нет", потом раздумал и, решив, что это невыгодно, сказал:

- Очень люблю. Учиться и рисовать.

[ti-ua.livejournal.com]

Ну мыслим мы себя никак не меньше гендира :)))

[tassadar-ha.livejournal.com]

Видишь ли, это пока ты "с этой" стороны. А вот "с той" уже может быть очень даже интересно, что побудило тебя подать резюме в компанию. Либо же - откликнуться на предложение HR. Понимание твоей мотивации. И нет ничего плохого в том, чтобы сказать: я у вас тупо ради денег. Конечно, это все можно обернуть в форму "хороший компенсационный пакет".

Через 5 лет (без "в нашей компании") - это перебор, конечно. Но какие-то планы на будущее, снова-таки, важны. Интересно ли человеку совершенствование как профессионала или же ему больше по душе рост в менеджмент? Как он относится к работе с людьми. Как - к командировкам etc.

На собеседовании это все нужно выяснить. Хотя, шаблонные вопросы - самый топорный путь.

[gns-ua.livejournal.com]

> в форму "хороший компенсационный пакет".

Буэээ. Терпеть не могу слово "компенсация" в этом контексте.

да, пишут бывало в гоалзах "stable income" - люблю честных людей :)

[tassadar-ha.livejournal.com]

Вопрос даже не в stable, а в том, что "предложили на 300-500 долларов больше, чем ваши конкуретны". Среди программистов это очень распространенная мотивация. Собственно, скрывать ее незачем.

[ti-ua.livejournal.com]

Я бывал с обеих сторон, и таких глупостей мне в голову не приходило спрашивать. Потому что нужно узнать чего человек стоит как специалист, а не слушать вранье про то, что мы классные или что он адски целеустремлен.
Хотя это наверное потому что я не ХР и чужая мотивация меня мало волнует. Если человек пришел, значит его заинтересовали деньги и/или область деятельности. Остальное для меня лирика.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Это не HR волнует, а функционального менеджера. Он отвечает за найм и HR выясняет это строго по его поручению.

"Человек как специалист" имеет значение только для очень технических ролей и в рамках одного проекта или набора задач с минимальным уровнем неопределенности. Эта самая "лирика" и определяет, как этот человек и его личные цели матчатся с целями компании в челом. Следовательно - как компания человека будет развивать, для чего готовить и какие ресурсы вкладывать в профессиональное развитие.

Снова-таки, если ты был тех. лидом/ПМ-ом/ресурсным менеджером и брал людей строго под технарские задачи в рамках деливери "фабрики", - тогда да. Тогда твой путь - scientific management.

[gns-ua.livejournal.com]

+1

[yurkos-yat.livejournal.com]

да может все и верно, но если о компании, которая вкладывает в развитие и рост персонала. Сейчас это немного не актуально. А если мотивация - заработок, но он хороший спец и знаток своего дела, то что же не брать его, потому что у него такая низменная мотивация. Вот и врут все, кто на что горазд. А HR отчитывается по инструкции. Фигня формализированная и абсолютно бессмысленная

[tassadar-ha.livejournal.com]

Ну, кому не актуально, а кому и актуально.

Собственно, нет ничего плохого в том, чтобы прийти работать подл конкретный проект с целью максимизировать доход за этот короткий срок. Главное, чтобы и компания, и работник честно отдавали себе отчет в сути происходящего.