(no subject)
Friday, 8 June 2012 03:26![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gns_uaДопустим, первым пунктом нашей программы будет:
- Не имеют права голосовать на выборах лица, получающие прямо или косвенно доход от государства.
И тут сразу такое широкое поле для интерпретаций! И ладно бы misinterpretations, мы бы уточнили формулировки, но скажите что конкретно изначально имеется в виду и как это формулировать?
Основной доход или достаточно части? Т.е., более половины дохода - "прямо или косвенно" из бюджета, - или достаточно "сорок семь копеек из бюджета получил" ?
Хорошо. По первому варианту, что насчёт сотрудников компаний-контракторов?
Хорошо, убираем "косвенно". Отлично - бюджетникам открыта дорога, а ведь про них в т.ч. думалось, не так ли? Эти ваши "бюджетники" не получают доход _прямо_ из бюджета - им платят некие юрлица.
Если понадобится, запросто окажется что эти юрлица не просто "финансируются", а оказывают вполне конкретные услуги. Такая трансформация была бы хороша на самом деле - в плане, назвать вещи своими именами. Но проблему нащу не снимает, нет.
Далее, по второму пункту. Я прекрасно понимаю и всегда при случае объясняю эти моменты. Что, если ты что-то получил, отсудил, блаблабла - это ты у меня в том числе забрал. Как минимум, "инфляционный налог".
Да, прекрасно было бы, в случаях исков к государству, материальную ответственность полностью стопроцентно вешать на виновных должностных лиц - и до пиздеца, до полной описи имущества включая трусы и носки, а если не хватает, то принудительные работы с отчислением в пользу пострадавшего 100% зарплаты (минус пайка и содержание заключенного). Но это ж совсем утопия и вы в неё тоже не верите.
Ну и, как должен звучать этот пункт?
- Не имеют права голосовать на выборах лица, получающие прямо или косвенно доход от государства.
И тут сразу такое широкое поле для интерпретаций! И ладно бы misinterpretations, мы бы уточнили формулировки, но скажите что конкретно изначально имеется в виду и как это формулировать?
Основной доход или достаточно части? Т.е., более половины дохода - "прямо или косвенно" из бюджета, - или достаточно "сорок семь копеек из бюджета получил" ?
Хорошо. По первому варианту, что насчёт сотрудников компаний-контракторов?
Хорошо, убираем "косвенно". Отлично - бюджетникам открыта дорога, а ведь про них в т.ч. думалось, не так ли? Эти ваши "бюджетники" не получают доход _прямо_ из бюджета - им платят некие юрлица.
Если понадобится, запросто окажется что эти юрлица не просто "финансируются", а оказывают вполне конкретные услуги. Такая трансформация была бы хороша на самом деле - в плане, назвать вещи своими именами. Но проблему нащу не снимает, нет.
Далее, по второму пункту. Я прекрасно понимаю и всегда при случае объясняю эти моменты. Что, если ты что-то получил, отсудил, блаблабла - это ты у меня в том числе забрал. Как минимум, "инфляционный налог".
Да, прекрасно было бы, в случаях исков к государству, материальную ответственность полностью стопроцентно вешать на виновных должностных лиц - и до пиздеца, до полной описи имущества включая трусы и носки, а если не хватает, то принудительные работы с отчислением в пользу пострадавшего 100% зарплаты (минус пайка и содержание заключенного). Но это ж совсем утопия и вы в неё тоже не верите.
Ну и, как должен звучать этот пункт?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
2012-06-08 17:46 (UTC)С момента обращения за вэлфером и до момента отказа лицо, возможно, следовало бы признавать ограниченно дееспособным. В самом деле, человек собственную жизнь организовать не может. Почему он будет принимать решения о _моей_? Это не говоря ещё о конфликте интересов.
no subject
2012-06-08 18:56 (UTC)no subject
2012-06-08 18:57 (UTC)Не в этом же дело.
no subject
2012-06-08 19:05 (UTC)no subject
2012-06-08 23:28 (UTC)Но я хотел бы уточнить один момент: голосуют ли _сейчас_ в какой-либо стране мира лица, которые не в состоянии вполне отвечать за себя и свои поступки, т.е. полностью или частично недееспособные?