лекция об антитрасте
Monday, 27 December 2010 19:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gns_uahttp://www.polit.ru/lectures/2010/12/27/monopoly1.html [via]
Раз:
Как он [Рокфеллер] добился такого богатства? Я считаю, потому что он работал достаточно эффективно и достаточно сконцентрированно над одной задачей: как сделать керосин более дешёвым, более доступным. Итак, помните, в 70-м году керосин стоил 26 центов за галлон. В 1890, через 20 лет после этого, керосин стоил за галлон – знаете сколько? Меньше, чем 7,5 центов за галлон. То есть на 71% меньше. За 20 лет цена керосина снизилась на 71%. Объём производства в 1880 году, у меня не было данных по 70-ому году, так вот, в 80-м году объём производства керосина за 10 лет до принятия закона Шермана был 840 млн. галлонов. Объём производства через 10 лет после этого, это объём производства «Standard Oil» в 1890 году, – стал 1 млрд. 900 млн. галлонов, то есть рост, собственно, в разы.
И что гласит нам классическая экономическая теория: что делают монополисты, что они делают со своими потребителями или с ценами на свои товары? Монополист повышает цену и понижает объём производства, ну, и может себе позволить давать плохое качество, не заботиться о качестве, потому что он монополист. Джон Д. Рокфеллер вёл себя совершенно другим образом. Он резко повышал объём, он резко снижал цену, повышал качество и повышал потребительские свойства товара и предлагал рынку новые виды товаров, которых не было до него. Помните, до него из нефти добывали только керосин, а после него из нефти добывали 300 продуктов.
И нельзя даже пытаться сказать, что действия Джона Д. Рокфеллера каким-либо образом задевали интересы потребителей. Но был принят закон Шермана в 1890 году, и через 17 лет после этого, в 1907 году, Министерство юстиции США подало иск против компании «Standard Oil» на том основании, что «Standard Oil» пыталась монополизировать рынок. И знаете, что было основным доводом в этом иске? То, что «Standard Oil», по мнению Министерства юстиции, поддерживала слишком низкую цену на свои товары, что приводило к тому, что меньшие по размерам конкуренты банкротились, они не могли поддерживать такие низкие цены.
Два:
Во время судебного разбирательства против компании «Microsoft» юрист компании «Microsoft» спросил главного экономического эксперта-свидетеля, выступавшего от имени правительства США, профессора Массачусетского технологического института: «В чём, по-вашему мнению, профессор Фишер, вы приведены к присяге, поэтому должны говорить правду и ничего кроме правды, скажите нам, чем «Microsoft» навредила потребителю?» – и вот, я цитирую ответ профессора Фишера: «Она, «Microsoft», не сделала ничего. Пока ничего».
Три:
Но один момент я хочу привести. Закон, который положил основу антимонопольного законодательства США, известный как закон Шермана, был принят для того, чтобы действительно защитить интересы компаний, и не обязательно крупных – малых и средних компаний иногда. Закон Шермана защищал интересы маленьких скотобоен против конкуренции со стороны тогда крупного и инновационного метода забоя и разделки крупного рогатого скота. Это была централизованная скотобойня в Чикаго, основатель которой изобрёл железнодорожный вагон-рефрижератор, что позволило ему низкозатратно доставлять разделанные туши в крупные города США, где, собственно, и жили основные потребители мяса. И я считаю, что закон Шермана действительно был принят для того, чтобы ограничивать конкуренцию де-факто. И первые 88 лет антимонопольное законодательство в Америке использовалось именно для этой скрытой, косвенно подразумеваемой цели, а не для той цели, о которой говорили, о защите потребителя.
Четыре:
Что касается компании «Ford Motor Company». Я на самом деле изучал историю компании «Ford». Кратко, но изучал. Eсли можно, я расскажу вам о ней. Я думаю, что ни к «Ford», ни к «General Motors» не применялись антимонопольные разбирательства, потому что автопром был абсолютно новой отраслью, которой не существовало ещё 20-30 лет назад – на тот момент, когда они добились успехов. И даже в 1950 году отрасль еще была новой. А вот в 60х, хотя антимонопольных разбирательств еще не было, Министерство юстиции США направило 4 крупнейшим автомобилестроительным компаниям неформальные рекомендации. В них правительство США чётко дало понять, что стоит этим 4 большим компаниям нарушить хоть сколько-нибудь сложившийся между ними конкурентный баланс, то против них будут поданы судебные иски. И ирония заключается в том, что как раз в 70-е годы японцы начали продавать свои машины. И сейчас, если тридцатилетнему человеку сказать о том, что «знаешь, было время, когда «Ford» был чуть ли не монополистом в Америке», он скажет: « да ты что! А где ж тогда была «Toyota», которая сейчас имеет очень сильные позиции на американском рынке?»
++++
Ну и ещё там разные примеры, вопросы и ответы. А ещё есть пример AT&T, хрестоматийный пример, да? Я давече прочитал у DiLorenzo, - откуда именно взялась монополия AT&T.
Раз:
Как он [Рокфеллер] добился такого богатства? Я считаю, потому что он работал достаточно эффективно и достаточно сконцентрированно над одной задачей: как сделать керосин более дешёвым, более доступным. Итак, помните, в 70-м году керосин стоил 26 центов за галлон. В 1890, через 20 лет после этого, керосин стоил за галлон – знаете сколько? Меньше, чем 7,5 центов за галлон. То есть на 71% меньше. За 20 лет цена керосина снизилась на 71%. Объём производства в 1880 году, у меня не было данных по 70-ому году, так вот, в 80-м году объём производства керосина за 10 лет до принятия закона Шермана был 840 млн. галлонов. Объём производства через 10 лет после этого, это объём производства «Standard Oil» в 1890 году, – стал 1 млрд. 900 млн. галлонов, то есть рост, собственно, в разы.
И что гласит нам классическая экономическая теория: что делают монополисты, что они делают со своими потребителями или с ценами на свои товары? Монополист повышает цену и понижает объём производства, ну, и может себе позволить давать плохое качество, не заботиться о качестве, потому что он монополист. Джон Д. Рокфеллер вёл себя совершенно другим образом. Он резко повышал объём, он резко снижал цену, повышал качество и повышал потребительские свойства товара и предлагал рынку новые виды товаров, которых не было до него. Помните, до него из нефти добывали только керосин, а после него из нефти добывали 300 продуктов.
И нельзя даже пытаться сказать, что действия Джона Д. Рокфеллера каким-либо образом задевали интересы потребителей. Но был принят закон Шермана в 1890 году, и через 17 лет после этого, в 1907 году, Министерство юстиции США подало иск против компании «Standard Oil» на том основании, что «Standard Oil» пыталась монополизировать рынок. И знаете, что было основным доводом в этом иске? То, что «Standard Oil», по мнению Министерства юстиции, поддерживала слишком низкую цену на свои товары, что приводило к тому, что меньшие по размерам конкуренты банкротились, они не могли поддерживать такие низкие цены.
Два:
Во время судебного разбирательства против компании «Microsoft» юрист компании «Microsoft» спросил главного экономического эксперта-свидетеля, выступавшего от имени правительства США, профессора Массачусетского технологического института: «В чём, по-вашему мнению, профессор Фишер, вы приведены к присяге, поэтому должны говорить правду и ничего кроме правды, скажите нам, чем «Microsoft» навредила потребителю?» – и вот, я цитирую ответ профессора Фишера: «Она, «Microsoft», не сделала ничего. Пока ничего».
Три:
Но один момент я хочу привести. Закон, который положил основу антимонопольного законодательства США, известный как закон Шермана, был принят для того, чтобы действительно защитить интересы компаний, и не обязательно крупных – малых и средних компаний иногда. Закон Шермана защищал интересы маленьких скотобоен против конкуренции со стороны тогда крупного и инновационного метода забоя и разделки крупного рогатого скота. Это была централизованная скотобойня в Чикаго, основатель которой изобрёл железнодорожный вагон-рефрижератор, что позволило ему низкозатратно доставлять разделанные туши в крупные города США, где, собственно, и жили основные потребители мяса. И я считаю, что закон Шермана действительно был принят для того, чтобы ограничивать конкуренцию де-факто. И первые 88 лет антимонопольное законодательство в Америке использовалось именно для этой скрытой, косвенно подразумеваемой цели, а не для той цели, о которой говорили, о защите потребителя.
Четыре:
Что касается компании «Ford Motor Company». Я на самом деле изучал историю компании «Ford». Кратко, но изучал. Eсли можно, я расскажу вам о ней. Я думаю, что ни к «Ford», ни к «General Motors» не применялись антимонопольные разбирательства, потому что автопром был абсолютно новой отраслью, которой не существовало ещё 20-30 лет назад – на тот момент, когда они добились успехов. И даже в 1950 году отрасль еще была новой. А вот в 60х, хотя антимонопольных разбирательств еще не было, Министерство юстиции США направило 4 крупнейшим автомобилестроительным компаниям неформальные рекомендации. В них правительство США чётко дало понять, что стоит этим 4 большим компаниям нарушить хоть сколько-нибудь сложившийся между ними конкурентный баланс, то против них будут поданы судебные иски. И ирония заключается в том, что как раз в 70-е годы японцы начали продавать свои машины. И сейчас, если тридцатилетнему человеку сказать о том, что «знаешь, было время, когда «Ford» был чуть ли не монополистом в Америке», он скажет: « да ты что! А где ж тогда была «Toyota», которая сейчас имеет очень сильные позиции на американском рынке?»
++++
Ну и ещё там разные примеры, вопросы и ответы. А ещё есть пример AT&T, хрестоматийный пример, да? Я давече прочитал у DiLorenzo, - откуда именно взялась монополия AT&T.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
чем M$ навредила потребителю?
2010-12-29 21:54 (UTC)m$ на протяжении всего своего существования вредила потребителю прежде всего тем, что выпускала ЗАВЕДОМО некачественные продукты
именно благодаря m$ миллиарды(!) человеко-часов в мире были потрачены на "борьбу с вирусами" (которых не было бы, если бы продукты m$ хоть как-то разумно проектировались, а не писались по наитию недоученными студентами)
именно благодаря m$ - которая скупила и держала лицензии/авторские права на потенциально конкурирующие продукты (так m$ много лет владела всеми правами на UNIX, потом передав их SCO Corp. и продолжив держать 80% акций SCO) - развитие индустрии задержалось на 20 как минимум лет
а если покопать еще, то там есть и еще о чем вспомнить