пауки договорились

[gns_ua]

Единый кандидат. Бляха-муха. Ну что они за пидоры, а?

Хоть бы уже праймериз какие замутили. Ну ладно, ладно, я в таком разе голосну за Тягнебока, а может даже за ВикторФёдрыча. По крайней мере не так противно будет.

Comments

[dyadka-zakharov.livejournal.com]

1. ЧЕГОООООО ???? хм... впрочем, простите, Вы в каком году начали хоккей смотреть? Я в 197, наверное, третьем или четвёртом. И хорошо помню, как вплоть до середины 80-х советская сборная была лучшей в мире и несла даже канадцев. Не всегда безоблачно, не спорю, но таки несла.

Что касается несопоставимых ресурсов - а что Вы под ними понимаете? Количество населения? Тогда Китай, Индия, Индонезия и Пакистан должны обладать лучшими сборными по всем видам спорта вообще.

Количество снега и льда? И в Финляндии, и в Швеции, и в Канаде с этим было всегда хорошо. Кроме того, я думаю, Вы согласитесь, что экономика как минимум Канады позволяла ей конкурировать на уровне.

Ну а назвать чехов и канадцев карликами - это уж я даже не знаю, в какую копилку разума поместить нужно... Не были они карликами, ни разу не были. Очень достойно играли. Собственно, Ваша же фраза про турнир НХЛ опровергает Вас же самого. В турнире НХЛ, как и в турнире ВХА (была у канадцев и такая лига, потом она влилась в НХЛ) участвовали лучшие команды континента.

2. Почему не покатил объединённый чемпионат по футболу, мне, честно говоря, пофигу. Лично я не вижу в нём никакой необходимости. Открытого чемпионата России по хоккею, в котором играют аж хорваты, вполне достаточно.

Что касается безальтернативности - по-моему, национальные чемпионаты никто ни в одной стране не отменял. Они как были, так и есть. И в принципе, кто мешает Европе устроить точно такой же Европейский чемпионат? Не хотят - ну так это уже другое дело...

[prawdomatkorub.livejournal.com]

1. Хоккей - в разы менее конкурентный вид спорта, чем футбол, это факт, я говорю именно об этом. В Европе хоккей популярен в скандинавских странах, Чехии и России. За исключением России все самые что ни на есть карлики. В Северной Америке спорт вообще устроен по-другому, там рулят коммерческие лиги типа НХЛ и НФЛ, сборные там интересны второстепенно и от случая к случаю, а Ваш пример с Индией, Индонезией и Китаем вообще не к месту - в двух первых массовый спорт отсутствует как явление, а в Китае, как только занялись вопросом, сразу поперло - посмотрите на количество медалей на последних Олимпиадах.
2. В КХЛ и Лиге ВТБ играют команды из стран, где большой и/или коммерческий спорт невозможен - это представители бедных и/или маленьких стран, и тут РФ может позволить тупо купить себе статус покровителя-объединителя. Европейский футбольный чемпионат уже есть - Лига Чемпионов и Лига Европы, и РФ себе ничего тут купить не в состоянии, остается лепить корявые подделки на чемпионат СССР, но и на это, похоже, уже нет ни сил, ни денег.

[dyadka-zakharov.livejournal.com]

1.
Количество конкурентов в данном случае не сильно коррелирует с их качеством. Как, впрочем, и во многих других случаях - в экономике, в образовании и пр.

Второе - давайте договоримся о терминах и определениях, дабы увериться, что говорим об одном и том же.
Я ещё раз спрашиваю - что такое, по-Вашему, "карлики"?
Маленькие по площади страны? Маленькие по населению?
На мой взгляд, ни один из этих двух параметров не является определяющим как минимум для качества, а во многих случаях - и для количества; я не только хоккей имею в виду, это общее правило.

Карлики по экономике и способности подготовить хороших спортсменов? Опять же не сказал бы. Те же скандинавы успешно готовили и готовят отличных спортсменов по зимним видам спорта. В том числе и по хоккею. Что неудивительно. Канадцы - тоже.

2.
Сколько я помню, в 70-е и первую половину 80-х вполне успешно проводились и чемпионаты мира по хоккею, и отдельно чемпионаты Европы. И участвовали в них отнюдь не только страны Восточной Европы. А также был ещё турнир на приз газеты "Известия", там обычно играли ЧССР, Финляндия, Швеция и наши. Тоже вполне ничего себе турнир был. Все выкладывались.

Собственно, для чего весь этот разговор?

Мои тезисы:
а) я утверждаю, что в 70-е и первую половину 80-х и чехи, и канадцы, и (в меньшей степени) американцы были вполне грозными соперниками для сборной СССР, играли мощно и качественно и халявы по отношению к себе не допускали. И шведы с финнами тоже вполне были способны преподнести сюрпризы. И не раз преподносили. Никаких карликов там не было.

Несмотря на это, в указанный период сборная СССР была лучшей в мире. Играли реально здорово, это даже канадцы признавали и признают.

б) в футбол команды экс-СССР играют гораздо хуже, чем те же европейцы или южноамериканцы.

в) моё мнение, может быть, спорное - что в ПРИНИЦПЕ ВООБЩЕ в футбле сейчас не эпоха сборных. Ну что может команда, которая собирается несколько раз в году на пару дней, а потом раз в четыре года (если повезёт) - на пару недель?

Сейчас, имхо, эпоха клубов. Клубы играют на порядок чаще и качественнее сборных.

[prawdomatkorub.livejournal.com]

1. Опять двадцать пять. Я говорю - хоккей менее конкурентный вид спорта, потому что популярен он в пяти, грубо говоря, странах. Большинство европейских и все латиноамериканские страны, успешные в игровых видах спорта и в спорте вообще, к хоккею абсолютно равнодушны - речь и о "больших" Германии, Италии, Испании, Франции, Бразилии, Аргентине и о "маленьких суперталантливых" Голландии, Португалии, Хорватии и т.д., которые в любом игровом виде - футбол, баскетбол, волейбол и т.д. способны поставить на четыре что Россию, что Украину, что Бразилию. Вы понимаете принципиальную разницу - конкурировать с 5-ю сильными соперниками или с 25-ю? Если нет, то я тут не помощник.
Я не оспариваю, что сб. СССР был когда-то силен в хокее. Я говорю о том, что это достижение стоит рядом с достижениями сборной Индии по крикету или сборной Новой Зеландии по регби; хоккей по популярности, распространенности и конкурентности с футболом рядом не стоял, и достижения сборной СССР я объясняю в первую очередь этим обстоятельством.

[dyadka-zakharov.livejournal.com]

Я бы сказал - даже опять двадцать шесть.
Ваши выкладки не совсем верны.

Если брать по качеству, то качественно играющих в футбол стран наберётся тоже не так уж много.
ЮАмерика: Бразилия, Аргентина, Уругвай.
Европа: Англия, Германия, Италия, Испания, Португалия, Голландия, Франция.

10 стран.

Далее.
Я уже который раз говорю Вам, что в спорте не всегда количество переходит в качество. То, что в хоккей грамотно играют только Чехия, Россия, Финляндия, Швеция, США и Канада - нисколько не снижает уровня мастерства этих команд. Так что тезис о том, что СССР играл плохо, а выигрывал только потому, что остальные играли ещё хуже - извините, не выдерживает никакой критики.

Далее.
Я согласен, что вышеназванная десятка команд плюс ещё несколько (например, Северная Ирландия) вполне способны обыграть сборные из экс-СССР. Я не вижу, в каком противоречии этот тезис находится с тем, что я говорю. Да, способны. ПОТОМУ ЧТО В СССР и в экс-СССР в футбол умеют играть плохо.

Далее.
Насчёт волейбола и баскетбола Вы совсем неправы. Наши вполне успешно играли и играют. Бывает всяко, соперники сильны, не спорю. Но на моё ХО по этим видам спорта мы вполне держимся на уровне. Впрочем, к исходному тезису - о том, что в странах экс-СССР не умеют играть в футбол - это уже отношения не имеет.

Ну и наконец.
> хоккей по популярности, распространенности и
> конкурентности с футболом рядом не стоял

Вот уж что неправда, так это. В СССР как раз именно хоккей был спортом № 1. Я хорошо помню полупустые футбольные стадионы - и битком забитые ледовые арены. И хоккейные коробки в каждом дворе. И всю зиму, с ноября по март - сражения по четыре часа кряду. Каждый день. И набор клюшек у каждого из приятелей дома.