большие деньги

[gns_ua]

Известный анархолибертарианец длинно объясняет [и здесь], почему не может принять пари, хотя совершенно уверен в своей правоте по существу спорного вопроса. Суть объяснений такова:

- $300 для него весьма приличная сумма, и он не готов ей рисковать даже несмотря на свою полную уверенность;

Это всего лишь некий факт биографии, на котором можно было бы и остановиться - ибо случаи в жизни бывают разные. Но oetar продолжает:

- опасается, что огромность этой суммы может подтолкнуть его к совершению неблаговидных, по мнению его референтной группы, поступков;

- подозревает в том же коллегу-либертарианца, с которым знаком лично, - открытым текстом звучит слово "соврать".

Ну разве не прекрасно? Это вот про это говорят "бедные злые люди", да?

ЗЫ. Надеюсь, мои читатели не поленятся пройтись по обеим ссылкам и оценить, насколько моя интерпретация соответствует исходным текстам.

ЗЗЫ. А вы соврали бы за триста баксов? То есть, не чото там исказить, или недоговорить, без всяких дополнительных оправданий, никаких там "во спасение" и проч. - а именно откровенно солгать, причём исключительно и только ради денег? Всё ж сумма-то не маленькая!

Comments

[gns-ua.livejournal.com]

> Надесюсь ваши читатели не поленятся пройти по ссылке и прочесть исходный текст, потому что ваша интерпетация - это интерпретация долбоебическая. Главная причина там - невозможность верификации действия в бытовом эксперименте.
> И ещё я вот здесь поясняю: http://gavagay.livejournal.com/528828.html?thread=7965884#t7965884

Я тоже надеюсь. Ведь по второй Вашей ссылке всё те же пространные объяснения - мол, Гавагай за триста баксов и соврать может, как же быть.

> И да, я не анархо-капиталист.

А я и не утверждал, что Вы анархокапиталист, в строгом смысле.

[oetar.livejournal.com]

У Гавагая кроме денежных причин соврать есть ещё две неденежных. Я недостаточно хорошо знаю Гавагая, и потому не уверен что он не соврёт. Ну и я знаю что ему очень свойственен эффект "я так вижу!".

[gns-ua.livejournal.com]

В моём кругу общения как-то не принято вот это "не уверен что не соврёт" - если нет конкретных оснований подозревать.

И потом, можно пригласить уважаемого арбитра, которому обе спорящих стороны не станут врать. Так сказать, применить на практике некоторые теоретические построения.

[oetar.livejournal.com]

Мне не нравится что вы постоянно передёргиваете.

Во-первых, там указано от 300 до 3000 баксов, причём я не называю 300 бакосов большими деньгами, я называю их заметными, а 3000 - да, для моей провинции большие.

Во-вторых, речь не идёт ТОЛЬКО о деньгах, я указал ещё на две неденежных причины соврать, а вы пишете "причём исключительно и только ради денег".

В-третьих, я сказал (как раз зная Гавагая) что он мастер трюка "я так вижу", он вечно видит то чего нет, но хочется видеть и не видит то что есть, но не хочется видеть. Для него ложь не будет ложью, он просто будет так видеть.

В-четвёртых, я не отказывался от пари, а предложил изменить условия так, чтобы не было слишком много стимулов врать и рисковать сверх меры. По мне так пари, где невозможна чёткая проверка и где много стимулов врать - заключают только дебилы, даже если они лично знакомы)).

В-пятых, я вполне готов рисковать тремя сотнями баксов (вопреки вашим словам), там дело совсем в другом, в том что это слишком сильный стимул, который ничем не сбалансирован, например верифицируемостью и если найдётся механизм сбалансировать, то запросто.

Ну и я не анархолибертарианец

По числу передёргиваний я уже понял что вы мудак и долбоёб и общаться с вами мне не интересно. Надеюсь мой последний пост про двойной слепой метод разьяснил вам что я имел в виду когда говорил что он несовместим с гомеопатией.

[gns-ua.livejournal.com]

А я как раз рядом предложил Вам способ обустройства. Возражения по существу есть?

Но, вообще, это весьма забавно, когда Вы говорите (и я дал бы прямой линк на комментарий, если бы не козел Фрэнк) - мол, мы не доверяем друг другу, и если бы я только знал способ, как нам договориться... Ведущий теоретик контрактных юрисдикций оказывается не в состоянии решить вопрос уровня страхового пари на сумму в триста баксов. Со стороны это выглядит ОЧЕНЬ смешно.

[Фома Казленай (- Posted by livejournal.com)]

нахуй иди

[gns-ua.livejournal.com]

Здесь нахуй посылаю я и те кому я явным образом разрешил.

[Фома Казленай (- Posted by livejournal.com)]

попизди еще

[gns-ua.livejournal.com]

А ты сейчас допиздишься.

[gns-ua.livejournal.com]

На самом деле я бы организовал всё следующим образом:

во-первых, независимый и уважаемый обеими сторонами арбитр хранит у себя ставки и объявляет результат.

во-вторых, предусмотрена эскалация: если отчёт Гавагая Вас не удовлетворяет, Вы вправе потребовать медицинской экспертизы, при этом арбитр из призового фонда оплачивает услуги эксперта. Если, по заключению эксперта, Гавагай солгал о своём состоянии после приёма вещества - он возмещает расходы на экспертизу, выплачивает дополнительно $100, ну и приобретает репутацию лжеца. Если же заключение эксперта не в Вашу пользу, Вы возмещаете издержки и выплачиваете дополнительно $100 за причинённые неудобства.

в-третьих, вопрос preconditions решается описанием этих preconditions самим Гавагаем, в запечатанном конверте который остаётся у арбитра. Содержимое конверта будет вскрыто и зачитано только если Гавагай после экспертизы сам попытается сослаться на него, при этом всё не описанное заранее не будет учитываться; в противном случае независимо от результата пари конверт уничтожается не вскрывая.

Таким образом, врать становится просто невыгодно с самого начала.