Если деяние, совершенное подчиненными Ульмана, признается преступным - они идут на зону, а Ульман, отдавший им приказ, садится на скамью. Далее, если отданный Ульманом приказ признается преступным - он идет на зону. Его "защита", мол, я сам приказ получил - вовсе не защита, а повод для начала следствия в отношении отдавших ему этот приказ.
Если Ульман и его подчиненные оправданы как не совершившие ничего предосудительного, то и давших приказ не за что щимить. Вообще вопроса нет тогда.
Просто линию защиты "я выполнил прямой приказ командира" как раз пытались применить там, в Нюрнберге, "пересмотром итогов" которого в сопредельных странах так обеспокоены некоторые должностные лица РФ. И тем трибуналом как раз было зафиксировано, как общий принцип, что валидным оправданием это _не_ является ни при каких обстоятельствах. Что совершенные деяния должны рассматриваться как таковые, а если эти деяния преступны - то мы отдельно поговорим с теми, кто приказ отдавал.
И есть еще одна возможная коллизия. Теоретически, давая по рации приказ, исполнение которого будет уголовно наказуемым деянием, можно не совершить никакого правонарушения и правомерно действовать на основании имеющейся информации. А вот как раз "на той стороне", где в данном случае был Ульман, обязаны сообщить по той же рации, что приказ противоправный, поставить в известность о всех имеющих значение обстоятельствах, потребовать шифрограмму (которую шифровальщик сидящий в отдельной комнате фиксирует в журнале), и т.д.
Это говоря юридически.
По жизни, ну, Ульмана в худшем случае трибунал расстрелял бы за невыполнение приказа. Он решил что лучше он убьет шестерых невинных людей. Что по этому поводу говорят разные христианские тексты?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
2012-12-11 22:23 (UTC)Если деяние, совершенное подчиненными Ульмана, признается преступным - они идут на зону, а Ульман, отдавший им приказ, садится на скамью. Далее, если отданный Ульманом приказ признается преступным - он идет на зону. Его "защита", мол, я сам приказ получил - вовсе не защита, а повод для начала следствия в отношении отдавших ему этот приказ.
Если Ульман и его подчиненные оправданы как не совершившие ничего предосудительного, то и давших приказ не за что щимить. Вообще вопроса нет тогда.
Просто линию защиты "я выполнил прямой приказ командира" как раз пытались применить там, в Нюрнберге, "пересмотром итогов" которого в сопредельных странах так обеспокоены некоторые должностные лица РФ. И тем трибуналом как раз было зафиксировано, как общий принцип, что валидным оправданием это _не_ является ни при каких обстоятельствах. Что совершенные деяния должны рассматриваться как таковые, а если эти деяния преступны - то мы отдельно поговорим с теми, кто приказ отдавал.
И есть еще одна возможная коллизия. Теоретически, давая по рации приказ, исполнение которого будет уголовно наказуемым деянием, можно не совершить никакого правонарушения и правомерно действовать на основании имеющейся информации. А вот как раз "на той стороне", где в данном случае был Ульман, обязаны сообщить по той же рации, что приказ противоправный, поставить в известность о всех имеющих значение обстоятельствах, потребовать шифрограмму (которую шифровальщик сидящий в отдельной комнате фиксирует в журнале), и т.д.
Это говоря юридически.
По жизни, ну, Ульмана в худшем случае трибунал расстрелял бы за невыполнение приказа. Он решил что лучше он убьет шестерых невинных людей. Что по этому поводу говорят разные христианские тексты?