неадминистративное ограничение
Tuesday, 28 August 2012 15:10![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gns_uaQ. Если мы построим Анархо-Капитализм, будут ли при нём патенты, копирайты, и прочее Административное Ограничение Конкуренции(tm) ?
A. Нет ни одной причины, почему Независимый Страховщик не сотрудничал бы с Независимым Патентным Бюро и не отказывал бы (полностью или частично) в предоставлении услуг нарушающим патенты. Без всякого "административного принуждения", всего лишь Terms of Service.
Q. Но ведь можно будет найти другую "крышу"?
A. Нет ни одной причины, почему несколько крупнейших страховых компаний (а этот рынок по очевидным причинам будет олигополистическим) не договорятся проводить разумную согласованную политику в отношении копирайтов и патентов.
UPD.Q. А как же Свобода?
A. Это она и есть.
A. Нет ни одной причины, почему Независимый Страховщик не сотрудничал бы с Независимым Патентным Бюро и не отказывал бы (полностью или частично) в предоставлении услуг нарушающим патенты. Без всякого "административного принуждения", всего лишь Terms of Service.
Q. Но ведь можно будет найти другую "крышу"?
A. Нет ни одной причины, почему несколько крупнейших страховых компаний (а этот рынок по очевидным причинам будет олигополистическим) не договорятся проводить разумную согласованную политику в отношении копирайтов и патентов.
UPD.Q. А как же Свобода?
A. Это она и есть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
2012-08-28 13:04 (UTC)если патентный регулятор не будет государственным или уполномоченным государством частным, что мешает создать свой собственный. и как потом доказать кто первым изобрел "айфон"?
no subject
2012-08-28 13:09 (UTC)no subject
2012-08-28 13:10 (UTC)no subject
2012-08-28 13:15 (UTC)Теоретики А-К, видимо, знают как судиться и, главное, как энфорсить. Я вот не знаю.
no subject
2012-08-28 13:17 (UTC)no subject
2012-08-28 13:19 (UTC)В том смысле, что, зачем что-то строить и фантазировать - если мы _уже_ живём в этом мире, просто провайдеры договорились между собой о разграничении территориального влияния :)
no subject
2012-08-28 16:26 (UTC)не имеет значения кто будет принуждать отказаться от созидания вещи, государство или внешняя армия. это бандитизм и точка.
все остальное, онанизм и попытка протянуть желаемую привилегию под красивое мировозрение.
no subject
2012-08-28 16:29 (UTC)Читай внимательно - никто не будет принуждать. Просто откажутся предоставлять защиту, на то и свобода.
А дальше, конечно, никто не гарантирует что ты не станешь жертвой случайных бандитов.
no subject
2012-08-28 16:45 (UTC)в обоих случаях выходит смешная игра, учасники которой только и будут делать, что требовать у государства сделать ее обязательной для всех.
no subject
2012-08-28 16:50 (UTC)А у частных Охранных Агенств или Страховых Компаний не-нарушение копирайта и патентов (в некоторых разумных пределах), вполне возможно, будет просто одним из требований к клиентам.
no subject
2012-08-28 17:04 (UTC)назовем эту ассоциацию для красоты Великая Римская Империя. абсолютно добровольно Благородные Доны в рамках ассоциации имеют иерархию подчинения. подчиненный благородный дон называется клиентом, а подчиняющий патроном. на вершине иерархии некогда был император, но потом один из них передал это право главе другой организации, который передал его во временное пользование некоторым патронам и которое после смерти патронов возвращается этому самому главе (для красоты назовем его Папой из Рима). патроны высшего уровня называются суверенами. способность быть сувереном (высшим патроном) на определенной территории зовется суверенитетом.
в любом случае, благородные доны поддерживают авторские организации. называются они цехами. членство в цехе предполагает согласие на терм оф юз. новый член соглашается на него (назовем его подмастерьем). уход из авторской ассоциации по терм оф юз предполагает отказ от этого вида деятельности в бушующем. если человек отказывается от терм оф юз, члены цеха больно пиздят его по ебалу... словом, мне продолжать?
no subject
2012-08-28 17:09 (UTC)Все вопросы к теоретикам А-К :)
no subject
2012-08-28 17:32 (UTC)как результат, Филипп предложил правовую фикцию, что каждый рассказавший ему свою производственную тайну получил от него право на охрану тайны среди всех клиентов его охранной фирмы, которые стают ей поскольку придя на суверенную территорию Филиппа согласились на его оферту.
ну а там дальше, бунтующие Нидерландские клиенты заставляют Филлипа письменно закрепить оферу, которая может меняться только всеобщими сборами представителей клиентов, Филипп не признает, они сменяют ассоциацию охранных фирм и подписывают контракт с неким принцем Оранским, а потому как-то само по себе уже и патрон исчезает...
no subject
2012-08-28 16:33 (UTC)И жаловаться будет уже некуда :)
no subject
2012-08-28 16:46 (UTC)no subject
2012-08-28 16:50 (UTC)no subject
2012-08-28 17:06 (UTC)no subject
2012-08-28 19:31 (UTC)no subject
2012-08-29 05:23 (UTC)no subject
2012-08-29 07:19 (UTC)Будь-які зміни у праві власності на майно можуть відбуватись лише за обопільної згоди сторін. Якщо одна сторона намагається змінити право власності в односторонньому порядку, то інша сторона автоматично набуває права бить першу сторону по наглій рижій пиці. Це симетрія, основа основ.
no subject
2012-08-29 07:26 (UTC)для того щоб мати право власності, треба мати це право.
no subject
2012-08-29 09:27 (UTC)Чому ти не робив айфони раніше, до того, як хтось витратив сотні тисяч людино-годин та мільярди баксів на R&D?
no subject
2012-08-29 17:46 (UTC)Це очевидно навіть для дебіла. А для тебе?
no subject
2012-08-29 18:30 (UTC)Справа в тому, що know-how - це та яма, яку дуже нелегко викопати. В мене пішло три роки на те, аби зкласти докупи двісті строчок конфігів поштової системи. Будь-хто може ті строчки зкласти докупи, і декому, можливо, це навіть вдасться за один день. З іншого боку, раз за разом аналізуючи системи, що мені їх доручають переробляти, я не бачу нічого подібного до того, що наваяв я. В мене пішло багато часу та зусиль на осмислення процесів, на перечитування доків, на припасування складових системи одне до одного. Я перепробував мінімум сотню різних варіацій, старанно аналізуючи наслідки. Тепер в мене є розуміння - як треба робити. Це розуміння зконцентроване в отих парі сотень строчок. Ти дійсно думаєш, що будь-хто має право зекономити три роки, взяти саме мій доробок і почати його тиражувати? І при цьому не буде винен мені нічого?
no subject
2012-08-30 02:41 (UTC)Найгірше для тебе, навіть якщо ти витратиш три роки щоб навчитись копати ями тримаючи держак від лопати в анусі, це все одно не створить для мене жодних обов'язків. Я не зобов'язаний платити тобі за твої старання в копанні ям анусом. Я не зобов'язаний буду платити за користування ямами, що викопані твоїм анусом на моїй землі без моєї волі. Більше того, якщо знайдеться дурень, що захоче теж копати ями анусом, він не буде зобов'язаваний відмовитись від цього наміру, на підставі того що ти вже витрачав на це свій час. Па більше, навіть якщо він підгледить твій головний виробничий секрет - особливо хитрий жим сфінктером, який ти вигадував 9000 разів встромляючи собі держак в жопу різним маніром, це все-одно не створить для нього жодних обов'язків. Ну і найгірше для тебе (хоча ти так далеко не подумаєш), навіть якщо ти заведеш собі підмайстра, що підпише з тобою договір про нерозголошення твого секретного жиму анусом, а потім розповість всім, це не створить обов'язків ні для мене, ні для твого плагіатора, ні для сусіда дяді Васі. Твій договір стосується виключно тебе, як жопокопача, та твого жопокопенятка з яким ти домовлявся.
Існує декілька джерел виникнення обов'язків. Лібертаріанці намагаються визнавати виключно договір. Консерватори визнають ще нанесення шкоди (делікт). Англо-сакси говорять про звичай. Ліваки обожнюють таке джерело як закон (повеління царя-батюшки). Хохли вигадали (і дуже пишаються) як джерело виникнення обовязків "рятування майна".
Але виконання роботи як джерело виникнення якихось прав на щось, існувало тільки в хворобливій уяві Маркса та Енгельса.
no subject
2012-08-30 15:51 (UTC)Правильно. А використання результатів моєї праці - може. Причому, ІМХО - саме результатів _моєї_ праці. Якщо хтось дійде того ж результату, що й я, і намалює ті самі конфіги, що й я - його щастя. Якщо ж цей хтось підгледить, чи тупо вкраде результати моєї праці, то користуватись він буде плодами саме моєї праці, і тому наступають певні обов"язки. Дискусія може вестись лише щодо розмірів цих обов"язків, але не факту їхньої наявності.
Є ще зовсім окреме питання пріоритету. НМСД це дуже, дуже корисна практика. Що стимулює активність по створенню ноу-хау. Завжди в будь-якій галузі дослідження велись паралельно зовсім різними особами та колективами. Той же Роберт Гук, відкривши в 1660 р. закон пружності, не будучи остаточно впевненим в результатах своїх досліджень, зафіксував пріоритет, опублікувавши анаграму формулювання закону "Ut tensio sic vis". На випадок, якби хтось з конкуруючих науковців опублікував би аналогічні результати, Гук зафіксував свій пріоритет першовідкривача. У теоретичній галузі це більше питання престижу, але у практичній - це надзвичайно потужний стимул інтенсивізації R&D. Стань першим та зірви джек-пот.
"..якщо ти заведеш собі підмайстра, що підпише з тобою договір про нерозголошення твого секретного жиму анусом, а потім розповість всім, це не створить обов'язків ні для мене, ні для твого плагіатора, ні для сусіда дяді Васі.."
Це невірно. З тим же успіхом можна стверджувати, що якщо підмайстер вкраде мій інструмент, та продасть його тобі, то ти не будеш мати жодних обов"язків (зокрема - обов"язку повернути вкрадене) щодо мене.
Моя технологія - такий же продукт, як мішок картоплі чи текст книжки. Ніхто не може красти його, чи зкуповувати крадене в третіх осіб. Таке придбання не є "добросовісною угодою", оскільки злодій-продавець відчуджує тобі права на товар, якими не володіє. Він набув цих прав незаконно, злочинно, і, відповідно, продавши те, чим не володіє, тобі, не передав тобі жодних законних прав щодо предмету угоди.
no subject
2012-08-30 22:13 (UTC)Не вірно. Ніхто не доручав тобі отримувати чи не отримувати результат. Ти можеш копати ями анусом успішно, чи взагалі провалитись на цій стєзі. Ти можеш витрачати на це гроші і час. Це не створює для інших жодних обов'язків. Це твої персональні проблеми.
Твоя праця, твої зусилля, твої витрати не створюють обов'язків для інших. Те що ти обхажував жінку три місяці з квітами, не дає тобі ані права на самий завалящий мінет, ані права зґвалтувати цю жінку. Скільки б ти не витратив грошей, якщо хтось матиме секс з цією жінкою, він не має компенсувати тобі витрати бо скористався твоїми зусиллями.
Твій коментар ще раз підтверджує, що я одразу правильно визначиви тебе як дебіла. Зверни увагу на текст в дужках, я одразу сказав що ти так далеко не підеш у висновках.
Навіть якщо б у тебе вкрали річ, то сам факт продажу твоєї речі мені, не створює для мене обов'язку повернути річ. Це правова проблема добросовісного набувача, яка як правило вирішується на його користь. Але ж для ідіота сама наявність проблематики це відкриття, чи не так?
Я домовляюсь з твоїм сусідом що ти не їбеш власну жінку. Тепер ти зобов'язаний уникати сексу з нею? Ні. Домовленість двох осіб не може створювати обов'язки для третьої.
Технологія не "продукт", на відміну від мішка картоплі. Не є "продуктом" і текст книги. "Продуктом" є річ вироблена по цій технології і безпосередньо книга надрукована за рукописом.
Книга залишена буккросером це не вкрадена книга. Оприлюднюючи технологію ти залишаєш її на лавці і говориш "тепер вона може належити будь-кому". Якщо ти хочеш, щоб твоя технологія (анекдот, оповідь, картина, вистава, кінофільм чи програма) була тільки твоєю - тримай її в таємниці. На тобі лежить обов'язок захистити її. Особа що недбало слідкує за власністю, втрачає на неї право. Особа що не змогла запобігти викриттю таємниці, не має право вимагати збереженню таємниці. Маскуй жим анусом ретельніше. Ніхто тобі нічого не зобов'язаний.
no subject
2012-08-31 06:49 (UTC)Байдуже, доручав мені хтось отримання результату, чи ні. Результат отримано, і він мій. Всякий, хто хоче використовувати _мій_ результат, має зобов"язання переді мною. Крапка. Не хочеться мати зобов"язань - не використовуй.
"..Це правова проблема добросовісного набувача, яка як правило вирішується на його користь. Але ж для ідіота сама наявність проблематики це відкриття, чи не так?.."
Хе, як легко гуманітарія загнати на слизьке :)
Купівля єсть відчуження майна, тобто, передача продавцем прав: володіння, використання, розпорядження. Злодій не має прав щодо вкраденого, і тому не може їх передавати третім особам, а треті особи не можуть їх набувати, хоч їм здається протилежне. Неможливо продати те, чого в тебе нема. Неможливо купити те, чого нема в продавця. "Продаючи" крадене, злодій чинить шахрайство, видурюючи гроші за неіснуючі права.
Оскільки в гуманоїдів концептуальні проблеми з абстрактним мисленням, переведу тему у конкретне русло, для більшої дохідливості.
Якщо я продам обидві твої нирки чорним трансплантологам, то на чию користь має бути вирішено колізію прав, і хто тут ідіот?
"...Технологія не "продукт", на відміну від мішка картоплі. Не є "продуктом" і текст книги. "Продуктом" є річ вироблена по цій технології і безпосередньо книга надрукована за рукописом..."
А звідки ж беруться технології? З неба падають, чи з землі виростають? Чому ти не юзав мою технологію до того, як я її _зробив_?
"..Книга залишена буккросером це не вкрадена книга. Оприлюднюючи технологію ти залишаєш її на лавці і говориш "тепер вона може належити будь-кому".."
З якої це біди? Книга, що лежить на лавці - це зовсім не обов"язково є об"єкт буккросингу. Її могли елементарно забути, не маючи жодного наміру зрекатися прав власності. Спеціально для того, аби однозначно визначати полишення книги, як зречення прав, буккросери використовують спеціальні місця для полишення книг, чи спеціальні позначки. У випадку одягу це спеціальні контейнери "Армії спасіння". Вкидаючи туди клунок з лахами, ти прямо та явно декларуєш зречення своїх прав на майно. Або, у випадку софта, ти вставляєш в нього текст ліцензії, в якому прямо та явно написано, що будь-хто може його використовувать без зобов"язань щодо автора.
Оприлюднюючи наявність в мене гаманця та його вміст, я зовсім не говорю: приходь, хто хоче, бери, що хочеш, і ні в чому собі не відмовляй! Максимум, що можна винести з цієї демонстрації - це мою платоспроможність. Ті, хто публічну демонстрацію мого майна інтерпретують, як "тепер воно може належать будь-кому" - це правові невігласи. А якщо вони намагатимуться чинити відповідно до своїх сміховинних теорій, то з невігласів стануть злодіями.
no subject
2012-08-31 07:48 (UTC)Смайлик - перша ознака програшу в спорі.
Крапки, цятки і шпаські мушки можеш сміливо ставити на власній сраці. Сам по собі факт отримання результату не створює жодних обов'язків для інших. Ти знайшов на мою землю і викопав яму. Ти отримав результат? Так, ось вона - яма. Я маю платити? Не просто ні, я мажу примусити закопати. Чи можу я нею користуватись? Так, це моя земля. Ти зі своїми переконаннями схожий на лузерка, що підбігає на перехресті побити лобове скло. "Не замовляв, плати або не дивись крізь скло! Це моє, я ж працював!".
Постави на дорозі шлагбаум, витратив на це сили, час, кошти і смєкалку. Тепер платіть йому, або об'їжджайте! Це твердження очевидна дурість. Сам факт роботи чи результату ніяких обов'язків не породжує.
Тєхнарь що поліз своїми куцими мізками за межу законів Ома (закон, бугага) в сферу гуманітарних наук, зробив свій перший і єдине необхідний крок до шизофренії. Далі галапірідол, всесвіт у вигляді пончика та нова хронологія.
Існує купа підстав набуття права власності. Не завжди джерело з якого власник бере майно є іншим власником. Типовий приклад - знахідка майна на морі. Підставою набуття права власності може бути його чесне придбання. Підставою вибуття права власності може бути несумлінне ставлення до його охорони, бо припускає можливість вибуття майна з його володіння і нічого не роблячи, таким чином відмовляється від майна.
Ніякої колізії тут не існує ідіот. Дві особи не можуть створювати обов'язки для іншої особи. Це те, що я тобі пояснюю цілу гілку.
Це моє право юзати чи не юзати технологію. Якщо не хочеш щоб я її юзав, або не роби, або оберігай таємницю.
.
Особа що несумлінно ставиться до своєї власності її втрачає. Буккросінг буває з позначкою, без позначки, книгу можна просто викинути на смітник, залишити після читання на лавці чи власноруч виклаcти свою книгу в мережу. Чужа належна чи неналежна поведінка не може створювати обов'язків для інших.
Оприлюднюю-чи наявність у тебе гаманця і його вміст ти не можеш вимагати від інших не мати гаманців чи тримати їх порожніми. Твоя демонстрація - це твоя проблема, але якщо ти почнеш розкидати гроші, ти автоматично від них відмовишся. Показуючи товар ти вже згодився на його копіювання, бо визначально ти навіть на думці не маєш мати нахабства припустити, що якась твоя одностороння дія створить для когось обов'язки. Ти хто такий взагалі, що така думка могла прийти тобі у голову?
no subject
2012-08-31 08:52 (UTC)"..Постави на дорозі шлагбаум, витратив на це сили, час, кошти і смєкалку. Тепер платіть йому, або об'їжджайте!.."
Нова технологія не лежить ні на чиїй території. Якщо я розробляю технологію телепортації - це НЕ шлагбаум на дорозі. Хто їздив дорогами - може вільно ними їздить і далі. Хто хоче телепортуватись - мусить мені платить. За використання результатів моєї праці. Або не використовувать, не платить, і далі їздити дорогами.
"..Підставою набуття права власності може бути його чесне придбання.."
Ні, не може. Гуманоїди можуть вважати інакше, але це проблеми гуманоїдів.
Я чесно купив твої нирки в якогось невідомого чмиря, який здер з мене три гривні. Так що, будь ласка, не викаблучуйся, і лягай на стіл, я в своєму праві.
"Чесного" придбання не може бути без "чесного" продажу.
"..Підставою вибуття права власності може бути несумлінне ставлення до його охорони, бо припускає можливість вибуття майна з його володіння і нічого не роблячи, таким чином відмовляється від майна..."
О, да! Це чудовий приклад злодійсько-гуманоїдної логіки. Тоді що таке крадіжка чи розбій взагалі? Якщо я натовчу тобі пику і витрушу твої кишені, то це лиш тому, що ти несумлінно поставився до охорони себе та свого майна? І, не зробивши нічого задля охорони себе та майна, ти свідомо відмовився від особистої недоторканості та вмісту своїх кишень? Це цьому нині вчать гуманоїдів? О, бідна Даніє...
"..Дві особи не можуть створювати обов'язки для іншої особи. Це те, що я тобі пояснюю цілу гілку..."
Ні, це те, що _Я_ тобі марно намагаюсь пояснити, і на що ти мені тицяєш ідіотську концепцію "добросовісного придбання". Якщо ти не зрозумів, то купівля краденого у злодія не накладає на обікраденого обов"язку позбутись прав на вкрадене майно.
"..Це моє право юзати чи не юзати технологію.."
Ні, це не твоє право. Технологія - це моя власність, створена моєю працею, і ти не матимеш права використання цієї власності, допоки не погодиш зі мною умови відчудження цього права. Якщо я не погоджусь надати тобі право використання, ти не маєш цього права.
"..Оприлюднюю-чи наявність у тебе гаманця і його вміст ти не можеш вимагати від інших не мати гаманців чи тримати їх порожніми.."
А я цього і не вимагаю, дурнику. Ніде вище я цього не вимагав. Це фантоми, породжені твоїм слабким розумом, нездатним не те, що до абстрактного, але й до зв"язного мислення взагалі.
"..Показуючи товар ти вже згодився на його копіювання.."
Мій маленький розумово неповноцінний дружок! Показуючи товар, я лише пропоную його придбати, і нічого більше! Роблячи публічну оферту, я погоджуюсь на те, що потенційні покупці будуть оцінювати мій товар і робити цінові пропозиції - і тільки. Звісно, пропонуючи свою технологію телепортації, я не можу нікому заборонить створити _іншу_, _нову_, _іще не існуючу_ технологію телепортації. Але ті, хто хочуть використовувати саме мою, розроблену мною технологію, тим доведеться причепом отримати і обов"язки щодо мене. Як мінімум - обов"язок отримати мою згоду на відчудження права використання.
"..Ти хто такий взагалі.."
Хехе. Гопницьке нутро завжди вилізе назовні :)
"..фаталіті?.."
Іще й малолітній гопник...
no subject
2012-08-31 13:38 (UTC)Ти ідіот тєхнарь. Ти доводив що саме робота є підставою виникнення обов'язків щодо тебе. Копання ям тобі здалось запростим. Потім твій технічний мозок класифікував справу глибше, "робота що передбачає багато зусиль як ноу-хау". Я тебе мав прикладом копання ям тримаючи древко лопати анусом. Технічне мислення, це мислення дегенерата. Тому ти розділив роботу що вимагає зусиль на ту, що дає результат і що не дає. Я спеціально пройшов два кроки вперед, бо чекати доки ти додумаєшся своїм нікчемним тєхнарським мозоком несила. Шлагбаум це приклад не просто роботи що вимагає зусиль і результату, це приклад ідеї що не прийшла раніше в голову нікому (адже його там нема). Навіть для дебілища з дипломом КПІ вже має стати очевидним, до чого я веду.
Перший суддя з дипломною "особливість позитивного оберненого зв'язку в ЦПУ в умовах перехідної економіки" зайшов на вахту. Віа, претор!
Це був-би приклад лібертаріанської логіки взагалі, якби я цю логіку підтримував. Звикай тєхнаріку, це умова задачі. Умова задачі, це коли говорять: "а що якщо дві паралельні прямі можуть перетинатись, які наслідки?".
Ще раз для дебіла. Ти з своїм жопокопенятом домовився що він не розповідає, як ти встромляєш древко в жопу. Він тебе наїбав і розповів. Для мене це немає жодних обов'язків, це твої відносини з твоїм друганом. Я можу розповісти про тебе придурка і про твою жопу всім, кому захочу. Я тобі не обіцяв іншого. Тепер зрозуміло?
Технологія не твоя власність і взагалі не власність. Твоя праця виключно твоя проблема. Ти - тєхнарь, відповідно ти - ідіот. Це почалось ще в дитинстві, коли ми почули про закони Ома і я сказав "що це за закони природи, які працюють виключно щодо того, на що вони поширюються?", а ти сказав "Вау!". З тих пір між нами прірва, я можу писати програмки і вигадувати механізми, а для тебе найпримітивніші висновки - "гуманітарщина". Тому я пояснюю тобі, що твоя праця не створює для когось обов'язків сама по собі.
Вже ні? Нам же не приходило в голову, що гаманці можуть містити гроші, до того як осінило тебе! І ніколи б не прийшло в майбутні 9000 млрд. років. Нам пасти на коліна і поцілувати тобі тапок?
Він погодився і тільки! Він погодився що коли він буде невдало грабувати його будуть бити тільки по ниркам. Як ви сміли пиздити його в рожу! Там в його публічній оферті він чітко записав - тільки не в тєхнарську рожу! Ви порушили його права! Ви зобов'язані, бо у нього оферта. А ще у нього публічна оферта, що тьолки які йому подобаються мають йому давати. Інакше від подасть на них до суду! А ще на тих, хто не дає бабок коли він миє лобове скло і дивляться у це скло. Не дивіться, він над цим працював. Він тєхнарь!
Я то можливо гопнік, але ж я при цьому розумніший тебе рази в два-три. І я цим не пишаюсь, бо ти відвертий дебіл, а я вартую себе більше ніж полемічне змагання з дебілами.
no subject
2012-08-31 06:50 (UTC)Байдуже, доручав мені хтось отримання результату, чи ні. Результат отримано, і він мій. Всякий, хто хоче використовувати _мій_ результат, має зобов"язання переді мною. Крапка. Не хочеться мати зобов"язань - не використовуй.
"..Це правова проблема добросовісного набувача, яка як правило вирішується на його користь. Але ж для ідіота сама наявність проблематики це відкриття, чи не так?.."
Хе, як легко гуманітарія загнати на слизьке :)
Купівля єсть відчуження майна, тобто, передача продавцем прав: володіння, використання, розпорядження. Злодій не має прав щодо вкраденого, і тому не може їх передавати третім особам, а треті особи не можуть їх набувати, хоч їм здається протилежне. Неможливо продати те, чого в тебе нема. Неможливо купити те, чого нема в продавця. "Продаючи" крадене, злодій чинить шахрайство, видурюючи гроші за неіснуючі права.
Оскільки в гуманоїдів концептуальні проблеми з абстрактним мисленням, переведу тему у конкретне русло, для більшої дохідливості.
Якщо я продам обидві твої нирки чорним трансплантологам, то на чию користь має бути вирішено колізію прав, і хто тут ідіот?
"...Технологія не "продукт", на відміну від мішка картоплі. Не є "продуктом" і текст книги. "Продуктом" є річ вироблена по цій технології і безпосередньо книга надрукована за рукописом..."
А звідки ж беруться технології? З неба падають, чи з землі виростають? Чому ти не юзав мою технологію до того, як я її _зробив_?
"..Книга залишена буккросером це не вкрадена книга. Оприлюднюючи технологію ти залишаєш її на лавці і говориш "тепер вона може належити будь-кому".."
З якої це біди? Книга, що лежить на лавці - це зовсім не обов"язково є об"єкт буккросингу. Її могли елементарно забути, не маючи жодного наміру зрекатися прав власності. Спеціально для того, аби однозначно визначати полишення книги, як зречення прав, буккросери використовують спеціальні місця для полишення книг, чи спеціальні позначки. У випадку одягу це спеціальні контейнери "Армії спасіння". Вкидаючи туди клунок з лахами, ти прямо та явно декларуєш зречення своїх прав на майно. Або, у випадку софта, ти вставляєш в нього текст ліцензії, в якому прямо та явно написано, що будь-хто може його використовувать без зобов"язань щодо автора.
Оприлюднюючи наявність в мене гаманця та його вміст, я зовсім не говорю: приходь, хто хоче, бери, що хочеш, і ні в чому собі не відмовляй! Максимум, що можна винести з цієї демонстрації - це мою платоспроможність. Ті, хто публічну демонстрацію мого майна інтерпретують, як "тепер воно може належать будь-кому" - це правові невігласи. А якщо вони намагатимуться чинити відповідно до своїх сміховинних теорій, то з невігласів стануть злодіями.
no subject
2012-08-31 07:49 (UTC)no subject
2012-08-28 18:16 (UTC)просто ответь себе на вопрос, будет ли при "ак" право собственности.
no subject
2012-08-28 18:20 (UTC)no subject
2012-08-31 04:57 (UTC)