культурные артефакты

[gns_ua]

[disclaimer text="(не про пиздобеспорядки. кто упомянет хсс, тот солёный огурец)"]

Пример. Некий дядька, фамилию которого я не счёл нужным запомнить, разделся собакой и лаял. Искусство? Искусство, конечно; определению отвечает. Человек себя намеренно унизил на потеху публике. Только это очень грубое искусство, халтура; небрежно порезанная сырая человечина на грязной щербатой тарелке. Не-у-до-бо-ва-ри-мо. Да и "современным искусством" я этот номер назвать не могу, потому что Марк Твен описал "Королевского жирафа" чёрт-те сколько времени тому назад.

http://17ur.livejournal.com/402896.html?style=mine#cutid1

Я только одно добавил бы. Этот дядька в процессе перфоманса искусал проходившую тётеньку - ну так самое время было ему с ноги в пятак. Это был бы отличный перфоманс, привлекающий внимание общества к проблеме жестокого обращения с животными.

Или вот ещё:

Некое чудо природы, чья фамилия тоже изгнана из моей памяти, в порядке "искусства" рубило топором иконы, после чего получило по шее от православных.

Можно понять событие так, что чудо природы оказалось трусливее человекопса и решило унизить не себя, но окружающих. Вон тех, с крестовидными амулетиками. И обломалось.

А можно понять событие правильно - культурный артефакт здесь не "дурак рубит топором иконы", а "дурак получает по шее за то, что рубил топором иконы". "Добро побеждает зло", как и было сказано. При этом сам замысел явно принадлежит не дураку. Дурак по шее не хотел - дурака настропалили. Настропалили книгами, беседами, статьями, разговорами. "Атмосферой". И "вон тех, с крестовидными амулетиками" тоже настропалили. Ею же. Получилось искусство. Авторский коллектив остался неизвестным, и не факт, что он, коллектив, вообще знал, что у него здесь что-то получилось.

(там же у 17ur)

То есть, это если говорить "искусство-художник-привлечение-внимания-к-проблеме" как довод в защиту. Я-то верю в концепцию "прав", и в этой концепции вообще нет места "искусству" и "художественной ценности", а равно "оскорблению чувств" и "кощунству" - как критерию "можно" и "нельзя" (есть ещё шкала "хорошо" и "плохо", там да, там раздолье).

С моей точки зрения, дядька имеет полное право публично порубить топором и съесть собственные картины, даже если они выполнены в традиционной иконографической стилистике. Да хоть бы и аутентичные работы Рублёва и Эль Греко - если они _принадлежат_дядьке_ как собственность.

С той же точки зрения, другой дядька имеет полное право лаять собакой у входа в галерею современного искусства, если, конечно, владелец территории не возражает. Ну, дурак, и хуй бы с ним. Зато кусаться он не имеет права. С той же точки зрения, третьи люди имеют полное право устраивать выставку "осторожно религия", включающую ряд "кощунственных", с точки зрения верующего, работ. А "православные активисты", наоборот, не имеют права вламываться в чужое помещение и ломать чужое имущество.

Это в моём представлении так. Здесь, мне не лень повторить, совершенно не имеет значения какая-то там "художественная ценность" и прочее привлечение внимания. Да, да. Нет, нет.

Но в мире, где ссылка на "искусство" работает как оправдание а слова "художественная акция" заставляют бешено вращаться стрелки нравственных камертонов:

- окей, гайз, в помещении центра Сахарова группа из шести молодых талантливых художников (в том числе М. Люкшин и А. Зякин) устроила весёлый хэппенинг, оригинально обыгрывающий тему экспозиции (притом, гораздо ярче и талантливее оной экспонатов, не так ли?). Почему у вас с этим проблема? Почему сразу крики "караул, милиция" - разве светское государство может защищать анти-христиан и вообще вмешиваться в отношения между конфессиями художественный процесс?

Или вот Бульдозерный перфоманс памяти Химейера. А ещё один известный художник первой половины двадцатого века устраивал потрясающие воображение перфомансы и создал ряд макроинсталляций на разные темы (очорд!проклятыйзаконгодвина!). Насколько хорошо работает это оправдание?

Товарищ kondybas со всей прямотой указывает, что всё дело в собственности - своё, мол, ломай, а чужое не трожь. Ну так это и есть моя концепция, и с "искусством" она не совместима чуть менее чем полностью, иначе, при первой же возможности, мы скажем что своим перфомансом раздвигаем представления об искусстве и собственности.

Comments

[kastaneda]

На счёт «можно» и «нельзя» трудно отклассифицировать случай с Химеером (не «бульдозерный перфоманс», а оригинальное исследование, проведённое Химеером в 2004 году). С одной стороны — да, разумеется, Химеер нарушил законы, когда разнёс пол-города в щепки. С другой стороны — Химеер герой (не в смысле «Become An Hero», а по-настоящему, с кучей почитателей), а с героев спрос особый. Герои не следуют законам — они создают новые законы. Действия Эрнесто Гевары были преступными с точки зрения режима Батисты. У Химеера почитателей меньше, а не то бы американцы уже приняли новую поправку к Конституции («всякому хорошему человеку раз в жизни позволяется взять киллдозер и показать кузькину мать мудакам»).

[dyadka-zakharov.livejournal.com]

Мне кажется, тут общий психологический принцип - минимальный уровень общения.
Щас поясню.
Есть такое упражнение. По кругу движутся люди, а навстречу им точно так же движтся другие, тоже по кругу, но в обратную сторону.
Естественно, что через два-три шага люди из этих кругов сходятся нос к носу.

Далее.

Оба сходящихся должны при помощи условного знака показать, насколько они готовы взаимодействовать.
Для простоты допустим, что один поднятый палец означает просто обмен поклонами, два пальца - рукопожатие, три пальца - держание друг друга за руки, а поднятая открытая ладонь - объятие.
Всё происходит в молчании.

Так вот.
Если желаемая степень взаимодействия у встречающихся - разная, то следует взаимодействовать по минимуму. То есть по варианту того, кто показывает более низкую степень готовности. Если один поднимает ладонь (готов обняться), а второй - только два пальца (готов к рукопожатию) - то следует ограничиться рукопожатием и не пытаться навязать объятие.

В этих перформансах - примерно то же самое. Навязывать себя можно только до границы себя же самого. Выходить из-за своих границ можно с большой острожностью, а уж вторгаться за чужие границы - нельзя совсем.

Как-то так.

[gns-ua.livejournal.com]

Ну это как, если на входе написано - внимание! тут перфомансят! - уж не обижайся если человекособака за ногу укусит, или внезапно выход окажется заваренным.