Мак Ларин

[gns_ua]

Ты мне все-таки скажи, что делать с Техцентром?

– Повторяю: сбрось на него бомбу.

– А если без бомбы? Перед взрывом я хочу посмотреть, что там внутри.

– Там несколько сот глубоко зомбированных людей. И десяток хозяев, которые ничуть не лучше, потому что давно сошли с ума. И куча аппаратуры, в которой ты все равно ни х…я не поймешь.

.....

И никто, кроме нас, в Техцентр не пройдет! Там четко по периметру начинается барьер! Прямо по забору! Пять секунд на территории – и готово, лежишь в коме и дышишь носом!


....

– По большому счету, останавливать генераторы тоже нельзя. У людей же «ломка» начнется.

– Они не так уж долго сидят на допинге. И вообще, по мне пусть лучше сдохнут, чем живут под давлением. Нельзя у целого народа отнимать свободу воли.

Вот блин только сейчас, с третьего чтения, допёрло что Техцентр == Центр, со всеми сопутствующими прибаутками. Какой же я всё-таки слоу!

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Это что и откуда?

[gns-ua.livejournal.com]

Дивов "Мастер собак"

[kondybas.livejournal.com]

Терпеть не могу Дивова. Я его старательно прочитал всего, и убедился, что работа литнегром на заре карьеры ему вылезла боком. У него вполне гладкий слог без заусенцев, но наполнить текст смыслом он не в состоянии органически. Антураж есть, пейзажи и батальные сцены - все на крепенькую пятерку. А вот сюжет осмысленный отсутствует напрочь. Прочитаешь книгу, вроде все слова понятные, отдельные образы даже ничо так. А зачем, почему - непонятно. Каждый раз ощущение, что у книги оторваны первая и последняя треть.

Я "М.собак" дважды перечитал, но вкурить смысла всей этой возни с потусторонними чудищами так и не смог. Ниасилил. Он там хоть есть, этот смысл?

[gns-ua.livejournal.com]

Ну, читал плохо значить. Вообще надо читать вместе Мастера и стальное-сердце, только вот в каком порядке мнения расходятся :]

Когда я читал стальное сердце, крышу просто выносило, напрочь. Ну, ещё и потому что читал около трёх ночи, в мозг впивалось очень сильно.

[gns-ua.livejournal.com]

[spoiler]
Дырки вместе со всей хернёй которая оттуда лезет - "отдача" психотронных генераторов.
[/spoiler]

[kondybas.livejournal.com]

Да я знаю, я же говорю, что прочитал ВСЕГО Дивова. Старательно прочитал. Только не понял никуя.

У АБС в ОО налицо строгая система причин, следствий и связей между сущностями. И растет все из характерных человеческих страстишек. А у Дивова мирок кучи не держится, те же зомбаторы гельмгольца притянуты за уши "шоб було". Потому что Дивову для сюжета нужен подвал с нечистью, и этот подвал нужно как-то объяснить. Объяснение подвала с нечистью через зомбаторы, которые сами зависают без объяснения - это никуя не объяснение, это развод для лохов.

[gns-ua.livejournal.com]

> Дивову для сюжета нужен подвал с нечистью, и этот подвал нужно как-то объяснить. Объяснение подвала с нечистью через зомбаторы,

Нифига. Зомбаторы-то первичны :)

[kondybas.livejournal.com]

Я знаю, что они первичны, я не знаю - накуя они существуют?!!

[gns-ua.livejournal.com]

а откуда взялись башни на Саракше - знаешь?

[kondybas.livejournal.com]

Если не сползать в апокрифы, то откуда - вполне понятно. Именно на Саракше работы с зомбаторами Гельмгольца дали результат и, после упомянутого в ОО путча владеющие технологией Неизвестные Отцы стали поддерживать свою власть спецсредствами. Это совершенно логично и априорно. Буде подобный эффект обнаружился у землян, у нас бы этих зомбаторов стояло бы в три этажа, и гуще, чем столбы электропередач. То-есть, единственный фантастический факт без объяснения - существование механизма церебральной модуляции саракшианцев. Из него "ґавтоматично" проистекает все остальное. Но такие факты и не требуют объяснения. Таково объективное положение дел в данной популяции данного вида гуманоидов.

А вот у Дивова излучатели, дающие выхлоп чудищами, существуют неведомо зачем, и в трагедії з"являються исключительно для того, чтобы дать побочный выхлоп, нужный Дивову. Deus ex machina.

[gns-ua.livejournal.com]

> А вот у Дивова излучатели, дающие выхлоп чудищами, существуют неведомо зачем, и в трагедії з"являються исключительно для того, чтобы дать побочный выхлоп, нужный Дивову. Deus ex machina.

Ээ,ээ. Ты стальноесердце точно читал?

[kondybas.livejournal.com]

Кстати сказать, "Пикник" у АБС - такая же муйня на антураже. Весь сыр бор для того, чтобы оправдать существование исполнятора желаний и дебильный слоган "пусть никто не уйдет обиженным". Но, поскоку нихрена внятного из исполнятора желаний АБС сделать не смогли, весь пар ушел в свисток антуража, скучного экшна и невнятной философии. Получилась жвачка со вкусом фантастики. АБС извиняет то, что у них есть и достойные книги. А у Дивова кроме эрзаца в антураже - нихрена нету. Вообще. Даже пейсатель Круг на голову выше Дивова, уже потому, что наваял эпопею о зеркалах.

[gns-ua.livejournal.com]

сраный эстет Набоков говорил студентам вот что: "Стиль и структура — это сущность книги; большие идеи — дребедень.".

У Дивова есть а) стиль. Это пиздец стиль, его читать реально вкусно. б) структура.

Какого ж тебе рожна ещё надо? :)

[kondybas.livejournal.com]

Вот! Уважаю! Умеешь грамотно задать вопрос :)

Я тоже сраный эстет и гедонист, и пиздец, как люблю получать эстетическое удовольствие. Только я эстет активный, мне пассивная роль эстетируемого, отводимая Набоковым читателям текстов, не вперлась вообще никуда. Мне, когда я читаю текст, категорически недостаточно просто созерцать яркие картинки, я желаю соучастия, активного соучастия - через осмысление, анализ и синтез, так сказать. Потому что получать готовые ответы хоть легко и удобно, но зато скучно и тоскливо. Даже если это пиздец, какие цветастые и кузявые ответы.

Хорошая художественная книга (в моем понимании) вообще не дает ответов, она ставит вопросы. Которые потом можно вдумчиво, с оттяжечкой, исследовать, анализировать со всех сторон, рассматривать варианты, приходить к неожиданным для себя следствиям и так далее. Таков, например, Лем. Лем в этом отношении вообще уникален, потому что нет другого писателя, книги которого при каждом прочтении порождали бы все новые и новые вопросы там, где уже текст прочитан надцать раз. АБС тоже имеют в активе пару-тройку книг, от которых остаются вопросы. Те же "Лебеди" или ОО. После "Пикника" вопросов никаких не возникает, что сами АБС хитро обозначили во вступлении в виде интервью Пильмана. Мол, важнейшее следствие Посещения - сам факт посещения.

Дивова я прочитал после того, как мне его настырно рекламировали недели две. С моей точки зрения там не то, что вопросов не возникает, там и ответов никаких нет. С тем же успехом можно смотреть в калейдоскоп, где причудливо и без повторов меняется картинка. Ярко, цветасто, разнообразно. Но развлечение, откровенно говоря, для дебилов. Я не в состоянии по доброй воле тратить время на такую хуету. А что Дивов - хуета, было ясно к середине первой его книги. Остальные я прочитал уже только из упрямства. Но больше не буду никогда, и никому не посоветую.

Впрочем, в свое время я с удовольствием прочитал "Улисса" Джойса и "Уота" Беккета, несмотря на то, что это именно, что ректифицированные стиль и структура. Но Джойс с Беккетом не пытались выдать стиль и структуру за что-то иное, вроде сюжетного боевичка.

Кстати, Лема в свое время поперли из союза писателей-фантастов именно за то, что он в лоб заявил, что поделия собратьев по цеху (в частности - Ф.Фармера) - дешевая хуита на антураже, не отягощенная мыслью. Поскольку у фонтаздов соблазн обойтись антуражем особенно силен, большинство членов союза сообразило, что не одному Фармеру можно кинуть такую предъяву, и Лема с гиком и свистом выперли большинством.