gns_ua | в свободном мире

Никто и никогда не может требовать каких-то особенных прав и привилегий на основании того что таковы _его_ религиозные предписания. Именно потому что это моя частная собственность, твои религиозные ценности значения не будут иметь.

Я же право носить паранджу и хиджаб мотивирую вовсе не религиозными предписаниями.

Аа, вот.
Я же дискутирую о том, что "нельзя поднимать паранджу, вы оскорбляете мою религию, бла-бла".

А потом внезапно "kaboom".

> "нельзя поднимать паранджу, вы оскорбляете мою религию, бла-бла".

Могу повторить: никто и никогда не может требовать каких-то особенных прав и привилегий на основании того что таковы _его_ религиозные предписания.

согл.

> Никто и никогда не может требовать каких-то особенных прав и привилегий на основании того что таковы
> _его_ религиозные предписания. Именно потому что это моя частная собственность, твои религиозные
> ценности значения не будут иметь.

Есть право конкретного человека выбирать себе одежду.

Ну да... Но это ж не значит что у хозяина квартиры (автохтона) есть обязанность апрувать эти правила (и не важно по какой причине).

Если большинству [этих самых автохтонов] не нравится паранджа (и не важна причина -- боятся ли мусульман или просто хотят смотреть на восточных красавиц), то государственные чинуши просто обязаны принять соответствующий закон.

> Ну да... Но это ж не значит что у хозяина квартиры (автохтона) есть обязанность апрувать эти правила (и не важно по какой причине).

Ты свою личную, частную собственность не путай-то с улицей.

> Если большинству [этих самых автохтонов] не нравится паранджа (и не важна причина -- боятся ли мусульман или просто хотят смотреть на восточных красавиц), то государственные чинуши просто обязаны принять соответствующий закон.

Они не имеют права принимать закон, указывающий как одеваться. Даже если большинству граждан не нравится.

>Ты свою личную, частную собственность не путай-то с улицей.
А в чем концептуальная разница между
- я устанавливаю правила у себя дома
- мы с женой устанавливаем правила нашего сосуществования у себя в квартире
- мы с соседями устанавливаем правила нашего с соседями сосуществования у себя подъезде
- граждане страны устанавливают правила сосуществования у себя в стране

Разница именно между публичностью и приватностью. В мою квартиру я могу пускать или не пускать кого угодно, и на этом основана моя возможность устанавливать абсолютно правила поведения - не нравится, не приходи.

С другой стороны, любой гражданин имеет право делать абсолютно что угодно если при этом не нарушает прав других людей. Здесь аргумент "не нравится не приходи" уже не работает, это улица, по ней ходят.

Можно рассмотреть на примерах. Скажем, в обществе "принято" что женщины могут иметь длинные волосы, мужчинам же полагается коротко стричься. Будем ли мы считать противоправным закон, наказывающий за волосы как у меня? А за бороду?

А вот в свой дом я, конечно, могу просто не пустить вообще кого угодно, и, _в_частности_ - волосатых бородачей или, наоборот, бритых.

Коля, я немного о другом.

Я о том, что
- мы с женой имеем право устанавливать правила. И дети их уже будут обязаны соблюдать.
- мы с соседями имеем право устанавливать правила. Ну, к примеру, как в Германии -- окна красить только в белый цвет. И не вешать кондиционер со стороны улицы. В совке^WУкраине это есть тоже -- владельцы новых домов не пускают в эти дома "левых провайдеров" и бомжов.
- граждане страны также имеют право устанавливать правила сосуществования.

Некая часть из этих правил будет оформлена в законы, а другая часть будет в виде "так принято".

А я о принципиальной разнице между домом, квартирой, _частным_ пространством, и публичным.

Ну и в чем в данном случае принципиальная разница?

Я думаю что разницы в данном случае нет -- большинство имеет право устанавливать правила для меньшинства.

> большинство имеет право устанавливать правила для меньшинства.

А я думаю, что из этой формулировки прямо следует фашизм любой степени тяжести.

Тогда нужно разрешить гей-парады. А тех, кто против - всяко поносить, обзывать гомофобами и не пускать в приличное общество.
Ты готов к этому?
Я - нет.

Во-первых, я не знаю что значит "разрешить" людям мирно собираться в количестве более трёх.

Во-вторых, я не вижу никакой проблемы быть гомофобом.

Грубо говоря, это всё не про то что "нельзя пидора назвать пидором", а про то что "нельзя нарушать права даже пидора".

> я не знаю что значит "разрешить" людям мирно собираться в количестве более трёх

Собираться - нет проблем.

Вот мы договоримся, встретимся в Киеве - ты, Влад и я, попьём пивка, к примеру - кто нам запретит? :)

А вот устраивать из этого некие политические шествия и пр. - тут уже вполне можно и НЕ разрешить. А можно и разрешить.

> Во-вторых, я не вижу никакой проблемы быть гомофобом

Есть проблема, однако. Будучи гомофобом, невольно нарушаешь права пидора :) которые, по-твоему, нарушать нельзя :)

А если мы соберёмся вдвадцатером?

> тут уже вполне можно и НЕ разрешить. А можно и разрешить.

На каком основании, собственно?

> Есть проблема, однако. Будучи гомофобом, невольно нарушаешь права пидора :) которые, по-твоему, нарушать нельзя :)

нет, не нарушаешь.

Нет, Коля... "собираться" - хоть вдвадцатером, нет проблем. Собрались, погундосили, квасанули, песен поорали - нет проблем. Ну, ты ж понимаешь...

Насчёт разрешать или не разрешать - это не ко мне вопрос, а к властям предержащим. Я констатирую факт: если ты обратишься к власти с запросом на митинг, могут разрешиь, а могут и отказать. Например, на основании того, что гей-парад (если уж мы взяли в пример его) оскорбляет эстетические чувства большинства граждан.

>> Будучи гомофобом, невольно нарушаешь права пидора :) которые, по-твоему, нарушать нельзя :)
> нет, не нарушаешь.

Ну как это?? Или ты хочешь сказать, что не нарушаешь до тех пор, пока морду ему не бьёшь?
Ладно, принято. А как насчёт, например, высказывания вслух своего мнения - типа "ууу, пидарасы, ненавижу"? Я бы, например, мог и не удержаться бы- высказался, ну, или там, плюнул бы - в общем, открыто бы показал своё негативное отношение. С этим как быть?

> Насчёт разрешать или не разрешать - это не ко мне вопрос, а к властям предержащим. Я констатирую факт: если ты обратишься к власти с запросом на митинг, могут разрешиь, а могут и отказать. Например, на основании того, что гей-парад (если уж мы взяли в пример его) оскорбляет эстетические чувства большинства граждан.

А заканчивается всё это запретом "одиночного пикета". Оскорбляющего эстетическое чувство.

Нет, я не думаю что кто-то может "разрешать" или "запрещать" мирное собрание, с лозунгами или без оных.

> Ладно, принято. А как насчёт, например, высказывания вслух своего мнения - типа "ууу, пидарасы, ненавижу"? Я бы, например, мог и не удержаться бы- высказался, ну, или там, плюнул бы - в общем, открыто бы показал своё негативное отношение. С этим как быть?

А что, у кого-то есть _право_ на _твоё_ отношение?

Его свобода долбиться в жопу, а твоя свобода - иметь по этому поводу своё мнение и высказывать его.

Если ты не можешь высказать своё мнение - это не свобода, а наоборот. Именно к этому ведёт расширенная интерпретация "права на вероисповедание", "права быть геем" и т.п. - под предлогом защиты свободы и прав свобода уничтожается. А я считаю, что чужую свободу нельзя ограничивать.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject