вред достоинству

[gns_ua]

Стоило написать о свободе слова, как тут же френдлента приносит отличный пример:
http://hilazonart.livejournal.com/323922.html

Вкратце, суть такова. Некая контора рассказывает об уволенных людях и сообщает причину помещения в этот список : "прогулы", "злоупотребление алкоголем", "утрата доверия".

Собственно, некая мудаковатость в этом присутствует, но ничьи права не нарушены. Меня, однако, заинтересовали объяснения возмущенных:

"Мне кажется, публикация такого "черного списка" вообще незаконная вещь." © roi_s

у нас в стране есть статья закона, которая называется "запрет злого языка" (буквальный перевод), и цель этого закона - защищать честь и доброе имя человека, путем запрета публикации информации, которая может унизить и нанести вред его достоинству. И не важно, факт это или чье-то частное мнение. © он же.

То есть, оказывается, рассказать о своём опыте работы с человеком - низзя.

Моё мнение "Вася нехороший человек" может нанести ему вред, а значит надо запретить это мнение высказывать. Информация о факте "Вася занял у меня сто рублей и не отдаёт" тоже может его унизить и нанести вред его достоинству, а значит я не имею права об этом говорить.

Или возьмём сложный пример, мнение о факте - "депутат X голосовал за закон 404 и поэтому я его считаю нехорошим человеком". Вред репутации депутата X наносит, во-первых, сам факт голосования [ну... репутации в глазах многих людей], во-вторых публикация моего мнения, а в-третьих моя теория. Следовательно, я не имел права вывешивать список голосовавших "За". И публично унизил Гриценко, сообщив о его голосовании (а поскольку он кандидат в Президенты, это была скрытая агитация против него, которая запрещена).

Тогда ведь получается, что в России самая настоящая свобода слова - просто нельзя публиковать информацию и мнения, которые могут унизить и нанести вред достоинству Президента РФ, других государственных служащих, сотрудников МВД. А в остальном полная свобода.

Вот у нас со свободой слова ещё плохо, например можно писать про депутатов разные гадости и портить им репутацию, а всякие недобросовестные блоггеры позволяют себе ругать власти, даже не утруждаясь доказательствами. Недоработка-с. А ведь свобода это ответственность, так-то!

Ещё, разумеется, традиционное - "можно говорить но нельзя публиковать". Сразу хочется выяснить в чём разница, и если разница в "доведении до сведения неопределённого круга лиц", то можно ли такой список вести в закрытом режиме, и открывать доступ _персонально_ каждому обратившемуся.

Или может быть просто отдавать список по запросу... Эээ, стоп. Протокол HTTP так и делает - отдаёт исключительно по запросу и лично в руки запросившему. Может имеется в виду, что нельзя именно по протоколу HTTP, а можно только с помощью icq бота или почтового робота. Не знаю.

Хотел было выяснить у самого фигуранта, но уточнять герой дня не желает - у него, мол, юридического образования нету и поэтому он не может объяснить. Зато публикует вот такую информацию наносящую вред достоинству.

Comments

[none-smilodon.livejournal.com]

англосаксонская система основана на том, что судьи и присяжные выносят решения руководствуясь здравым смыслом, а не законом как универсальным алгоритмом решения конфликтов.

например, Боб заявляет что считает Джима педерастом. я как судья задаю себе вопросы: 1. Является ли Джим педерастом? 2. Имеет ли основания Боб считать Джима педерастом? 3. Действительно ли Боб считает Джима педерастом? 4. С какой целью Боб заявил что считает Джима педерастом? 5. Нанес ли вред Боб Джиму своим заявлением что считает Джима педерастом и обязал ли его компенсировать?

Далее я руководствуясь своим чувством справедливости отвечаю на вопросы и выношу решение.

[gns-ua.livejournal.com]

> здравым смыслом

высказывания об истинности предиката P(A,B), как и высказывание "A => B", в общем случае не являются высказываниями об истинности или ложности высказываний A и B.

[none-smilodon.livejournal.com]

в том-то и дело. в романогерманской системе в законе может быть написано что "достоверные сведения не могут оскорбить" и вопрос автоматически отпадает если Джим действительно педераст.

у англосаксов все устроено так, что судья Джон может решить что хотя Джим и является педерастом, но Боб произнес это с целью оскорбить Джима, потому Боб должен компенсировать Джиму нанесенный ущерб.

[gns-ua.livejournal.com]

> должен компенсировать Джиму нанесенный ущерб.

ущерб за нарушение права? Какого именно?

[none-smilodon.livejournal.com]

у англо-саксов того, что подсказал здравый смысл судьи.

у романогерманцев того, что определено законом.

под "ущербом" понимается: во-первых, расходы, произведенные пострадавшим лицом, во-вторых, утрату или по­вреждение его имущества и, в-третьих нелополученная прибыль.

под "правом" - гарантированная государством возможность действовать.

да и тут все не так просто, ибо "список прав есть неисчерпаем" и "право порождает право".

[gns-ua.livejournal.com]

конкретно в США есть два замечательных прецедента, постановления Верховного Суда о том что :

a) фактическая истинность утверждения это абсолютная защита

б) "мнение" не может быть правильным или неправильным.

Соответственно подпадают под обвинения только прямые ложные утверждения.

> под "правом" - гарантированная государством возможность действовать.

хмм? Куда делись natural unalienable rights?

[none-smilodon.livejournal.com]

в США столько решений, в стольких штатов и во стольких взаимоисключающих случаях, что прецедентная система давно не работает.

как не работает за счет числа законов и система европейская.

хмм? Куда делись natural unalienable rights?

если про школу природного права, то она и порождает абсурды. я конкретно из кибернетической школы, что отдельная тема до которой еще нужно дойти.

[gns-ua.livejournal.com]

> если про школу природного права, то она и порождает абсурды

какие, например?

ЗЫ. Ротбарда читал?