Я иногда задумываюсь - не слишком ли похожа всё бОльшая жёсткость моих позиций местами на "юношеский максимализм"?
Проблема в том, что совсем он не "юношеский". В юности меня можно было бы охарактеризовать, пожалуй, как liberal leftist, а сейчас это скорее right-wing libertarian. Но по этому пути я шёл, оставаясь всё время на одном и том же твёрдом фундаменте, Поначалу, возможно, пользуясь негодными производными инструментами, но старательно устраняя логически противоречия, проясняя, упорядочивая и выпрямляя всю систему взглядов.
И вот, так получилось, что местами прояснилось до полного просветления. Я, грубо говоря, всё ещё готов понять почти всё и простить многое, но некоторые моменты - просто
перестал понимать.
Взамен, я стал понимать некоторые другие моменты. Вот, скажем, наш юный друг
st_archer говорит, что "разумеется, подобные запреты ссанина", имея в виду запрет Львовского муниципалитета на использование советской и фашистской символики в девятимайских мероприятиях.
Я с ним, разумеется, вполне согласен - но имею сказать, что настоящее, полное и окончательное решение этой проблемы, с нашей точки зрения, заключается в тотальной приватизации, в том числе улиц и площадей. Вот только ничто не помешает совету улицевладельцев принять ровно то же решение, но оно будет уже совершенно каноничным с теоретической стороны. А как же швабода и права человека, спросите вы? Дык это она и есть, мвахаха.
Очевидно, что некоторых улицевладельцев принятое большинством голосов решения не остановит от позволения на своей территории коммунистических, фашистских, или коммунофашистских шествий. Очевидно и то, что их будет относительно малая доля, с одной стороны, а некоторую часть из них, с другой, всё же остановит угроза исключения из Совета и прекращения пиринговых договоров. По одной простой причине: если бы было иначе, Совет бы такое решение вообще не принял. Ведь совет равных никак не может "принимать" никакие решения - он просто выясняет и объявляет решение, фактически принятое большинством персонально.
Теперь давайте усложним, и пусть это будут не единоличные землевладельцы, а Объединения Совладельцев Многодомовой Улицы - по аналогии с ОСМД. Очевидно, что для участия в общегородском Совете каждое ОСМУ будет выставлять одного-двух представителей. Очевидно также, что позиция каждого из этих представителей должна будет выражать волю простого большинства жителей данной улицы. Я уж не буду развивать тему, опускаясь до представителей ОСМД - легко видеть, что многоуровневость только ухудшает положение маргиналов.
В итоге, с точки зрения любителей погулять под флагами, объективно всё будет выглядеть так: вообще по городу нельзя, но есть специальное гетто. То есть, если повезёт, то есть. Ну так это почти и есть нынешняя ситуация!
Далее, мы можем в какой-то момент задуматься - несправедливо, мол, что за то или иное решение проголосовало мЕньшее количество людей, чем оппонентов проголосовало против, но решение принято, потому что маленькая улица имеет столько же представителей в совете сколько большая. (См. например президентские выборы в США). И мы тогда решим: пусть, мол, будут избирательные округа с примерно равным населением. И пусть от каждого округа избирается по одному депутату в городской совет. И вот тогда наступит Справедливость и Свобода! WAIT... OH SHI~
Ведь ровно это происходит сейчас.
Такое вот диалектическое единство.