gns_ua: (Default)
gns_ua ([personal profile] gns_ua) wrote2011-08-30 09:45 pm

немного статистики

В антитабачном вероучении есть такая догма: "85-90% смертей от рака легких вызваны курением сигарет". См., например, писания Майкла Тана, сэров Ричарда Долла и Ричарда Пето, репорты американских Surgeons General и др. Хотя некоторые антитабачные пресвитериане и выражаются осторожней: "85-90 % людей, умерших от рака легких, курили".

Примем ad hoc эту цифру на веру. Тут, конечно, не может не возникнуть зловредный вопрос: курили – это как? Систематически - или выкуривших пять сигарет за жизнь по пьянке тоже сюда отнесем? Но не это самое интересное.

Цифра в 90%, безусловно, впечатляет: казалось бы, какие еще доказательства нужны? Если не вдумываться, может напроситься вывод: если ты куришь, с 90%-процентной вероятностью умрешь от рака легких.

Теперь вкратце о том, как это выглядит in the desert of reality. И о том, насколько прав был Х.Л.Борхес в своем утверждении: "Демократия - это злоупотребление статистикой".

Возьмем уже упоминавшиеся мною данные Росстата. Сколько человек в России курит? По данным опроса GATS 2009 года - 39,1% (60,2% мужчин, 21,7% женщин), по данным опроса Росстата 2008 года - 45% россиян (71,1% мужчин и 26% женщин) курили когда-нибудь в течение жизни и 33,7% (56,3% мужчин и 17,2% женщин) - курили в течение последних 30 дней. Возьмем, вслед за ВОЗ, слегка округленную цифру в 40 %. [Про байку о "первом месте в мире" как-нибудь в другой раз, не натощак.]

В 2009 году в России умерло 2 010 543 человек. Будем считать 40% из них курильщиками – итого ~800 000 человек. Всего в 2009 г. от злокачественных новообразований трахеи, бронхов и легких умерло 51 433 человека. Будем считать 90% из них курильщиками (исходя из вышеупомянутой догмы) – итого 46 289 человек. Имеем: курение причиняет смерть от рака легких в 5,8 % случаев, а в 94,2 % - не причиняет. По факту. Я сейчас даже не заморачиваюсь про detection bias в диагностике, просто один риторический вопрос: если ты белокожий, а из 17 твоих детей 16 – темнокожие, можно ли тебя считать генетическим родителем 17 детей?

Это мы, кстати, посчитали по смертности. Если же посчитать по количеству впервые установленных диагнозов (46661 человек), будем иметь фактор риска в 5,2%, если добавить сюда прочие нюансы – менее 5 %. Конечно, каждому решать, как ему быть с пятипроцентным фактором риска - устранить от греха подальше или забить (хотя лично я умножил бы его на 3х, где х – количество родственников с диагностированным раком легких). Выбор формулировок некролога – личное дело каждого, я считаю. Но чисто справочно: вероятность, что курящий россиянин умрет, например, от т. н. внешних причин смерти (ДТП, убийства, самоубийства, отравления алкоголем) составляет 11,8 % (данные за 2008 год, Российский статистический ежегодник-2009).

http://i-contester.livejournal.com/66112.html
kastaneda: (Default)

[personal profile] kastaneda 2011-08-30 07:03 pm (UTC)(link)
если ты белокожий, а из 17 твоих детей 16 – темнокожие, можно ли тебя считать генетическим родителем 17 детей?

Хаха, вот оно — злоупотребление статистикой.
Можно иметь одного белого ребёнка от белой женщины и 16 мулатов от чёрной (или нескольких чёрных).

[identity profile] kondybas.livejournal.com 2011-08-30 07:16 pm (UTC)(link)
Имелось в виду, вероятно, что и остальные 16 черных детишек могут быть от совсем других чернокожих братьев :)

[identity profile] mamay-m.livejournal.com 2011-08-30 08:17 pm (UTC)(link)
адназначно проплачений пост!

[identity profile] malyj-gorgan.livejournal.com 2011-08-30 08:19 pm (UTC)(link)
Имеем: курение причиняет смерть от рака легких в 5,8 % случаев, а в 94,2 % - не причиняет. По факту.
Это шутка для пущей демонстрации борхесовского утверждения или это серьезно и злонамеренно?

[identity profile] gns-ua.livejournal.com 2011-08-30 08:21 pm (UTC)(link)
Это - математика.

[identity profile] malyj-gorgan.livejournal.com 2011-08-30 08:52 pm (UTC)(link)
Математикой, если считать численные оценки верными, будет утверждение "V России в 2009 году умерло от рака легких, бронхов или трахеи 5.8% курильщиков" Те же оценки позволят продолжить, что "и 0.4% некурящих". А утверждение "94,2 % - не причиняет" -- не математика, а просто кривая формулировка, которая, в зависимости от целей формулирующего, то ли тупит, то ли смешит, то ли обманывает.

That said, действительно, статистика, особенно то, как ее употребляют вслух, чаще всего бессмысленная пропаганда. С тем же курением, имеет смысл либо сравнивать курильшиков и некурильщиков только среди умерших от рака, либо уже среди умерших от всех возможных причин, но в конкретном возрастном диапазоне. Чтоб не звучало, будто 94.2 процента всех курящих живут вечно :)

[identity profile] dyadka-zakharov.livejournal.com 2011-08-30 08:53 pm (UTC)(link)
Коля, математика тут не при чём. Просто машина успевает их задавить раньше, чем они помрут от рака лёгких :)))

[identity profile] malyj-gorgan.livejournal.com 2011-08-30 09:13 pm (UTC)(link)
Холєра, я вже російською розучився писати, сам неправильно сформулював, але оце придивився до юзернейму, подивився журнал, то напишу рідною мовою :)

V России в 2009 году умерло от рака легких, бронхов или трахеи 5.8% курильщиков"
Не так, а "серед всіх курців, що померли в 2009 в Росії , смерть 5.8% була спричинена раком легенів." Тепер правильно.

[identity profile] mashckoff.livejournal.com 2011-08-30 10:18 pm (UTC)(link)
погуглил -- товарищ таки прав.

[identity profile] dyadka-zakharov.livejournal.com 2011-08-31 06:16 am (UTC)(link)
В смысле? Что курить - не вредно?

[identity profile] mashckoff.livejournal.com 2011-08-31 06:39 am (UTC)(link)
я про фарм компании.

хотя некоторые утверждают, что [курение табака] не так вредно, как пытаются рассказать. Если сравнивать с другими проблемами (к примеру, отравления некачественными продуктами ну или аллергия на синтетические моющие вредства, коими моют офисы и больницы).

[identity profile] dyadka-zakharov.livejournal.com 2011-08-31 07:13 am (UTC)(link)
Не, ну если так рассуждать - то и нападение акулы не вредно. От акулы помирают реже, чем от молнии - научно доказанный факт.

[identity profile] mashckoff.livejournal.com 2011-08-31 07:17 am (UTC)(link)
не так вредно != не вредно.

Мне это все напоминает ДДТ, асбест и фреон. Когда экономические интересы прикрывают всеобщим благом.
kastaneda: (Default)

[personal profile] kastaneda 2011-08-31 07:36 am (UTC)(link)
Спасибо, капитан очевидность! :) Один оставшийся белый тоже может быть от соседа.

[identity profile] dyadka-zakharov.livejournal.com 2011-08-31 07:53 am (UTC)(link)
> не так вредно != не вредно

безусловно.

> Мне это все напоминает ДДТ, асбест и фреон. Когда экономические интересы прикрывают всеобщим благом

Хм... не понимаю тебя... В смысле - "курите, ребята, не бойтесь, покупайте наши сигареты, ничего не будет" ?

[identity profile] dyadka-zakharov.livejournal.com 2011-08-31 07:55 am (UTC)(link)
Я к тому, что если уж акула напала, то маленький полярный лис придёт наверняка :) То же самое примерно с куревом.

Нельзя перепрыгнуть пропасть на 95%.

[identity profile] mashckoff.livejournal.com 2011-08-31 08:35 am (UTC)(link)
Я в том смысле, что лучше не верить аппеляции неверными цифрами.

Асбест, мадам Лагард и Дюпон.
Лампы накаливания -- вред природе и экономическая неэффективность.

[identity profile] dali-bude.livejournal.com 2011-08-31 09:14 am (UTC)(link)

[identity profile] dyadka-zakharov.livejournal.com 2011-08-31 09:42 am (UTC)(link)
ну хрен его знает... я себе поставил энергосберегающие - счётчик уменьшился, точно, и светят они вполне нормально, про "зелёный унылый свет" - это они загнули, конечно. Я покупаю тёплый, жёлтый. Ну разгораются не сразу, но если ты вошёл в квартру и тут же стукнул по выключателю - то пока снимаешь ботинки и раздеваешься, она уже вполне себе разгорится.

[identity profile] mashckoff.livejournal.com 2011-08-31 10:33 am (UTC)(link)
Из минусов
- не 8 обещаных лет служит а полтора года
при цене 11 центов за киловатт как-то невыгодно (20 центов на накаливания против 4 у е за CLF).
Но для экологии мы же можем потерпеть, правда?

- но прикол в том, что утилизация практически не производится в ЭТОЙ стране.
не каждый привезет лампы на завод и заплатит полдоллара-доллар за утилизацию.
Во Львове их сдавать просто некуда. Есть контора, но: работает по безналу, нало приехать на окраину, выстоять в очереди, заключить договор, смотаться оплатить работу по утилизации и потом только можно сдать лампочки. В гофротаре.
И да -- она не утилизирует их а хранит, чтоб раз в квартал переслать на спец. завод.

В России думаю тоже самое.

[identity profile] mashckoff.livejournal.com 2011-08-31 10:42 am (UTC)(link)
При подсчете стоимости ламп я учитывал, что
- при плавающем напряжении CLF лампы живут не 8К часов а 4 тыс максимум

Из неприятных мелочей -- они мерцают (глаза устают), особенно при чтении, просмотре телевизора или работе за ноутом.

[identity profile] dyadka-zakharov.livejournal.com 2011-08-31 11:50 am (UTC)(link)
> - не 8 обещаных лет служит а полтора года

Чегойта вдруг? У меня вот, дай Бог памяти, три года уже некоторые стоят - и ничего.

> при цене 11 центов за киловатт как-то невыгодно

Я посчитал. Одна лампочка 20 Вт (соответствующая по силе света 100-ваттной лампе накаливания) окупается от полугода до девяти месяцев. То есть за этот срок разница, которую ты заплатил бы при использовании лампы накаливания, сравнивается с разницей в стоимости этих двух лампочек. Считал сам, поэтому верю.

Как производится утилизация у нас - я не знаю. В магазине говорят: "Приносите". Подозреваю, что они их просто-напросто выбрасывают. Хотя я сам не видел, конечно...

[identity profile] himmelwerft.livejournal.com 2011-09-08 06:11 pm (UTC)(link)
Да вроде даже без преувеличений - 5%-ый риск на самом деле является охуенно большим. Из жизненных рисков считаются серьезными в медицине вроде бы все, которые больше 1%. То же касается и рождения даунов и проч. моногенетических заболеваний - после 30 лет у женщин вероятность превышает процент, после 35 - вроде, превышает 3%, уже считается серьезной.