gns_ua | в свободном мире

Совершенно верно - потому что мы оба с тобой христиане. И нам Создатель заповедал именно так.

И мы априори считаем, что все остальные мнения по этому поводу - неверны.

Отсюда уже недалеко до посылки вразумляющей армии :)

:)

Ты, вероятно, пытаешься совместить веру в Создателя и его заповеди с моральным релятивизмом? Не получится. Невозможно в этом вопросе и рыбку съесть, и с моста не свалиться.

В таком случае мы попадаем в моральный абсолютизм - (лат. absolutus — безусловный) — утверждение о существовании только одного источника нравственных норм, значимость которых признается универсальной и ничем не ограниченной.

Собственно, весь вопрос в том, чтобы честно это признать: да, христианская мораль - единственно правильная на этом свете, и мы будем нести её везде, куда дотянемся. Все остальные морали - неправильные.

Соответственно, то же самое - с христианскими нормами поведения и быта. Единственно правильные, да.

В принципе я готов признаться в этом перед собой. Надеюсь, что и ты тоже, коль уж ты решил быть последовательным.
Только нужно чётко осознавать, что в мире очень-очень много народу окажутся с тобой в корне несогласны. Со всеми вытекающими.

> В таком случае мы попадаем в моральный абсолютизм - (лат. absolutus — безусловный) — утверждение о существовании только одного источника нравственных норм, значимость которых признается универсальной и ничем не ограниченной.

Тю. Мы там и были всю дорогу :)

Из вышесказанного (из вышеописанных примеров) я делаю следующий вывод: если отличаются фундаментальные принципы (в том числе и нравственные нормы), то только один из этих вариантов может быть правильным.

Ну и, естественно, я не смогу верить во что-то, будучи убежден, что "это правильные нормы, принципы etc".

Отлично.

Ну то есть все толерастические убеждения о том, что также имеют право на существование другие нормы морали, права и поведения (в т.ч. манеры одеваться), кроме христианских - дружно несём на помойку. Вместе с паранджами и хиджабами.

Ты пойми правильно - я не против ТАКОГО подхода, ибо сам христианин и вырастал в окружении б/м традиционных понятий для а) славянина и б) христианина. Только нужно чётко в этом признаться, хотя бы самому себе - "да, я считаю христианские нормы ЕДИНСТВЕННО правильными и верными". Ну и быть готовым к тому, что многие с тобой не согласятся. Начиная от атеистов, продолжая язычниками и заканчивая сам понимаешь кем.

Хотя, если честно, мне пближе и интуитивно понятнее другая точка зрения: что на ИХ территории они могут устанавливать какие угодно ИХ порядки. Не нравится - не езди туда. Или в составе экспедиционного корпуса, если совесть велит нести свет истинной веры в дикие земли :)

А на нашей территории МЫ устанавливаем НАШИ порядки. И вот тут уже надо чётко отсекать ЛЮБУЮ мелочь, не соотносящуюся с нашими порядками и установлениями. Сразу. Сразу дать понять: ребята, ВАШЕ здесь не пройдёт. Никакое. Ни хиджабы, ни паранджа, ни отправление религиозных культов, ни резка баранов во дворах. Не нравится - уё отсюда в те края, где всё это разрешается. А раз приехал сюда к нам - будь добр жить так, как мы. Потому что мы у себя дома живём единственно правильным способом.

> Ну то есть все толерастические убеждения о том, что также имеют право на существование другие нормы морали, права и поведения (в т.ч. манеры одеваться), кроме христианских - дружно несём на помойку. Вместе с паранджами и хиджабами.

Нет, это не толерастические убеждения. Это свобода.

Может ты забыл, но люди созданы свободными, включая свободу отвергнуть Творца. Уж по сравнению с этим-то, манера одеваться вообще ничего не значит. А чужую свободу ограничивать никто из людей не имеет права.

Есть два порядка "морали". Во-первых, мы верим что каждый человек имеет от Создателя право на жизнь и свободу. И нельзя ограничивать чужую свободу, нельзя лишать человека жизни, нельзя брать чужое.

И есть "установления" второго порядка - грубо говоря, как следует и как не следует одеваться тому кто _хочет_ быть правильным христианином. Но ты не можешь никого _заставить_ быть христианином, это противоречит самой идее.

Это, Коля, не свобода. Это ка краз то самое ограничение свободы под видом её расширения, о котором ты сам говорил.

Что касается "отвергнуть Творца"... да по сравнению с этим бледнеет вообще всё на свете. В том числе и свободы взрывать дома и поезда, стрелять в мирных граждан и тд. Получается, что такоую свободу тоже нельзя ограничивать?

Насчёт отнимать жизнь и брать чужое. Это НАША, христианская мораль так гласит. Другие морали гласят по-другому. И ты это отлично знаешь. Заставить быть христианином действительно никого нельзя. Но можно заставить уважать порядки и обычаи той страны, куда прибыл. А то ведь иной такой приедет в ту же Европу, оглядится и скажет: "Да вы тут все погрязли в грехе, блуде и неверии, и вы у меня сейчас же это всё прекратите" - и пошлёт вразумляющую армию. Только уже свою.

> Это ка краз то самое ограничение свободы под видом её расширения, о котором ты сам говорил.

То что нельзя ограничивать чужую свободу - это ограничение свободы? Нет, извини, у тебя НЕТ свободы распоряжаться чужой жизнью и решать какую одежду носить другим людям. У тебя есть свобода распоряжаться _своей_ жизнью.

> да по сравнению с этим бледнеет вообще всё на свете. В том числе и свободы взрывать дома и поезда, стрелять в мирных граждан и тд. Получается, что такоую свободу тоже нельзя ограничивать?

Нет. Есть то что происходит между тобой и Богом, и есть то что ты делаешь с другими людьми. Он имеет право молиться Аллаху и ненавидеть христиан, и это его неотъемлемая свобода, но он не имеет права убивать _других_ _людей_, заставлять их носить платки всякие там и т.д.

И точно так же ты не имеешь права убивать других людей, заставлять их носить одежду которая тебе нравится и проч. Даже если они погрязли в грехе.

Нельзя ограничивать чужую свободу. И вот именно это, единственное, можно и нужно навязывать силой. Потому что у любого бандита и насильника есть _жертвы_, которые пострадают если его не остановить.

> В таком случае мы попадаем в моральный абсолютизм - (лат. absolutus — безусловный)
> — утверждение о существовании только одного источника нравственных норм,
> значимость которых признается универсальной и ничем не ограниченной.
...источников может быть и несколько (религиозные убеждения и жизненный опыт одновременно), но они не должны противоречить друг другу.

Года три-четыре тому я бы сказал "я не поверю, что есть люди/сообщества, имеющие и использующие взаимопротиворечивые источники нравственных норм".

Но -- я это видел, несколько раз.

Но разговор не об этом.

Разговор о том, что "наша мораль и нравственность единственно правильная", а остальные [соответственно] неправильные (если противоречат нашей морали в ключевых позициях.

Вот, скажи, Коля, ты тут сказал "У меня есть третий вариант. Что нельзя убивать, брать чужое, обращать людей в рабство и всё такое, что это типа Плохо. И что всё это не "обычаи моей стаи", а от Создателя."
Ты действительно считаешь, что это отражение "естественных прав/норм/законов"?

...это я к спорным местам о рабстве и о войне, также об убийстве неверных...

Конечно, можно сказать, что и в Библии есть не менее спорные места. Но есть одно отличие -- на основании Библии сегодня не ведутся войны, не практикуются террористические акты, в христианских странах не практикуются убийства за смену религиозных убеждений (хотя есть примеры смертных приговоров за отказ от Ислама).

Да, я так считаю.

А какие там у мусульман споры в интерпретации своих книг, мне безразлично, я просто посоветовал бы им более тщательно и изобретательно подойти к интерпретации. Им же лучше будет.

в свободном мире

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject