gns_ua: (Default)
gns_ua ([personal profile] gns_ua) wrote2010-03-29 01:46 pm

Закон о защите прав частных предпринимателей

глава 1. право на сбыт.

1. Каждый предприниматель имеет право на сбыт своей продукции.

2. Отказ в приобретении продукции частного предпринимателя должен быть обоснован покупателем. Необоснованный отказ преследуется по закону.

3. Запрещена любая дискриминация при выборе поставщика-частного предпринимателя.

4. Прекращение закупок продукции частного предпринимателя должно быть обосновано. Основаниями могут быть только низкое качество продукции или длительное несоблюдение частным предпринимателем согласованного графика поставок.

5. При одностороннем прекращении закупок, покупатель обязан выплатить частному предпринимателю компенсацию в размере 3 среднемесячных сумм закупок.

Глава 2. Право на отпуск

1. Частный предприниматель имеет право на ежегодный отпуск длительностью 24 календарных дня. Покупатель обязан оплатить частному предпринимателю период отпуска в размере средней суммы закупок за такой же период.

2. Во время отпуска частного предпринимателя, допускается временное приобретение продукции других частных предпринимателей только если это необходимо для производственного процесса покупателя.

Глава 3. Право на забастовку

1. Частный предприниматель имеет право на забастовку, т.е. прекращение поставок до выполнения покупателем требований частного предпринимателя. Во время забастовки запрещается разрыв контракта и закупка продукции другого частного предпринимателя.

2. Если производственный процесс покупателя требует постоянных поставок, частный предприниматель не имеет права на забастовку (перечень категорий частных предпринимателей, не имеющих права на забастовку, см. в Приложении 1).

Глава 4. Заключение договоров.

1. Частный предприниматель и покупатель могут заключить разовую сделку либо длительный контракт. Контракт считается заключенным автоматически при фактическом наличии постоянных поставок продукции в течении двух месяцев.

2. Условия контракта, противоречащие настоящему закону, считаются недействительными.

Глава 5. Временная нетрудоспособность.

1. При временной нетрудоспособности частного предпринимателя по состоянию здоровья, покупатель обязан оплатить все дни временной нетрудоспособности по среднедневной сумме закупок.

Ну и так далее.

[identity profile] kondybas.livejournal.com 2010-03-29 06:50 pm (UTC)(link)
Часть вторая.

Чтобы спрос был обеспечен, потребитель должен иметь доход. Но давать ему доход за труд невыгодно, нерентабельно и нецелесообразно. Можно, конечно, разбить станки и клепать все вручную - как это делали Луддиты в позапрошлом веке. Но на современный уровень производства слишком много завязано. Разбив машины пиполь получит работу - у прялки и при лучине. И лечиться будет кровопусканием, и новости узнавать от калик перехожих с опозданием на год.

Собсно говоря, получилось примерно то, что предвидел Маркс, но совсем не так, как он это себе представлял. Случилось обобществление производства. Прибавочная стоимость производства распределяется на все общество, но происходит это где явно, а где и неявно. Явно это происходит через жлобские кзоты, где работник имеет приоритет над нанимателем. Наниматель, будем откровенны, платит задохрена работникам, которых вполне можно было бы сократить. Он платит им МРОТ, бонусы, социалки, отпускные, больничные и тэ дэ, но лишь потому, что если этого не платить - работник не сможет замкнуть экономическую цепь, не сможет быть потребителем.

Давным-давно можно заменить всю бухгалтерию в масштабах государства электронным документооборотом, вместо накладных печатая штрихкод с индексом транзакции в единой базе. Не делается это лишь потому, что тогда стада булгахтеров перестанут выполнять свою основную функцию - шунтировать производство на унитаз. Давным-давно можно заменить подавляющее большинство тупорылых выпускников педвузов на обучающие софты - с радикальным выигрышем в качестве образования. Но оставшись без дохода эти простейшие перестанут шунтировать экономику на унитаз. А для экономики это - катастрофа.

Поэтому общество, неосознанно и нецеленаправленно, реализовало идею Маркса об обобществлении средств производства. С владельца производства дерутся налоги, сборы, акцизы и лицензионные отчисления для того, чтобы потом эти деньги РАЗДАТЬ более или менее явным бездельникам. Чтобы те смогли эти деньги потратить на потребление и реализацию спроса. Фактически, львиную долю п/с, созданной на предприятии, общество изымает у владельца предприятия ни за что. А владелец на это соглашается потому, что иначе его ждет коллапс перепроизводства из-за нереализуемого спроса.

Впрочем, появилась еще одна хитрая схема обобществления п/с. Это гламур. Но про это после перекура.

[identity profile] ex-pamerast.livejournal.com 2010-03-31 07:36 pm (UTC)(link)
Давным-давно можно заменить всю бухгалтерию в масштабах государства электронным документооборотом, вместо накладных печатая штрихкод с индексом транзакции в единой базе. Не делается это лишь потому, что тогда стада булгахтеров перестанут выполнять свою основную функцию - шунтировать производство на унитаз

У світі - багато держав. Котрісь з них мали би використати можливість оптимізувати бухгалтерію як конкурентну перевагу.
Хто саме це зробив?
Якщо ніхто, то чи це означає, що існує всесвітня змова, що охоплює усі держави, що спроможні замінити бухгалтерію електронним документообігом?

[identity profile] kondybas.livejournal.com 2010-03-31 07:53 pm (UTC)(link)
Ви не зрозуміли. Вивільнення мас з процесу отримування доходу за псевдопрацю - це НЕ перевага. А якраз навпаки. Економіці потрібне споживання, а для споживання хом"яки повинні мати доход. Оскільки суспільні відносини іще не трансформувались до прямого субсидування попиту, працює стара модель - "плата за працю", тільки що "праця" - фіктивна. Так, можна було б тотально автоматизувати безліч аспектів буття, але що робить із безробітними?

[identity profile] ex-pamerast.livejournal.com 2010-03-31 07:57 pm (UTC)(link)
Е, ні. Структура світової економіки така, що економіки далеко не всіх держави є реципієнтами від збільшення попиту на товари масового споживання.

[identity profile] kondybas.livejournal.com 2010-03-31 09:05 pm (UTC)(link)
Правильно. Подивіться самі, в яких країнах найбільша популяція офісних хом"яків. Сумніваюсь, що це Афганістан чи Сомалі. Чи навіть Китай.

[identity profile] ex-pamerast.livejournal.com 2010-03-31 09:21 pm (UTC)(link)
Білорусь, Іран, Венесуела. Чому б їм не перейти до електронного документообігу?

[identity profile] none-smilodon.livejournal.com 2010-04-14 02:21 am (UTC)(link)
давно так не сміявся. спростувати цю ідею можна "від оберненого". якщо для економіки корисно виконання беззмістовних робіт, то ймовірно найпростіший спосіб її (економіки) стимулювання - це створення таких робіт. беремо для прикладу автоматизацію, вона звільняє руки відповідо шкідлива! прибираємо з ткацького верстату ЧПУ - економіці кращає (робоче місце). але стоп, станок все-ще щось робить, але ж можна зробити ручний станок! прибираємо автоматичний прядильний верстат і сворюємо ще 100 робочих місць замість минулого одного. економіці ще краще! але це ще не вершина досконалості, навіщо нам взагалі станок, якщо якісь 100 годин і те саме можна сплести руками? нові 100 робочих місць. т.ч. 1*100*100 = 10000 робочих місць з кожного станка. це ж сільки споживачів одночасно виникає! ну і в палеоліт повернулись заодно.

продовжуємо. без сумніву час витрачений на звітність перед державою - це час витрачений на вітер. чим сладніша та заплутаніша податкова система якоїсь держави, тим більше часу витрачають бізнеси на звітність. оскільки марно втрачений час створює робочі місця (споживачів) й цим стимулює економіку, можна сказати що чим складніша та неефективніша податкова система якоїсь держави, тим сильнішою буде її економіка. перевіряємо, Україна входить в десятку країн з найскладнішою податковою і звітною системою, чи входить Україна в десятку країн з найрозвинутішою економікою? подвійний контроль: якщо безмістовні роботи створюють споживання, то ймовірно різке спрощення податкової системи знищить купу робочих місць і призведе до різкого зубожіння населення. Грузія з 2002 року різко спростила свою податкову систему, чи зубожіло її населення без такого корисного кейсіанства?