Entry tags:
упчк жепь ебрило
Я идиот убейте меня кто-нибудь пыщпыщ упчк!!!адинадин
"А почему мы считаем, что сталинские палачи должны были относиться к полякам как-то по-другому, чем к советским людям? Их расстреливали точно так же, как и нас: и их требование особого к себе отношения просто является лишней иллюстрацией того, что они считают людьми только себя, а нас людьми не считают".
«Дети свешивались с каменного парапета моста и кричали в прохладную пустоту.http://lurkmore.ru/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F
— Тролль, тролль, тролль!»
Рэй Бредбери, «Тролль»
Появляются теории, с точки зрения которых то, что в 19-м веке казалось венцом познания, оказалось "неверно." А это вызывает следующий вопрос: а на каких основаниях все предыдущее считалось "верным"? И если сейчас мы говорим, что наконец-то мы открыли то, чего не знали тогда, то как мы можем знать, что это объясненние является последним и окончательным, т.е. верным?
Т.е. мы думали, что мы почти все знаем, а тут оказывается, что ничего не знаем и все надо начинать сначала.
/.../
Что из этого может следовать в осмыслении познания: мы не "открываем законы природы", а придумываем объяснительные схемы к явлениям, пользуясь тем, что на данный момент считается разумным и непротиворечивым. Это отголоски того, что понял когда-то Фурье: для того, чтобы утверждать, что некая теория соответствует реальности, нужны иные критерии, чем те, которые мы привыкли использовать (практика, повторяемость и пр.) Схемы сменяют одна другую или существуют одновременно (есть волновая теория, а есть корпускулярная - и обе "правы", но ни одна не права полностью), но как они соотносятся с реальностью - нам не очень пончтно. Об этом - роман Умберто Эко "Имя розы."
Чем это новое понимание оказалось "страшно": оно перечеркивает то представление о рациональности, на котором выросла западная цивилизация.
Несколько лет математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное. За это американский Математический институт Клэя присудил петербуржцу Премию тысячелетия.
Формулировка математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное - полностью по Людвику Флеку, Бурдье и др.: "научная истина" является результатом консенсуса. Как "на самом деле", мы не знаем (нам неоткуда взять это знание), но мы делаем утверждение на основание таких-то соображений, и правильность наших выводов о том, как на самом деле, определяется через согласие значимых ("математики с мировым именем") акторов, т.е. экспертов, а это уже вопрос о власти.
— По-моему, ясно, — сказал Рэнди. — Если вы некомпетентны в определенном вопросе, то вашему мнению — грош цена. Когда я болею, я не прошу совета у слесаря, я иду к врачу. Если у меня вопросы про Интернет, я обращаюсь к специалистам. /.../ — Следовательно, — сказал Рэнди, — возвращаясь туда, откуда мы начали, Информационная Супермагистраль — плохая метафора для Интернета, потому что я так говорю. На планете примерно тысяча человек знают Интернет так, как я, — по большей части мои знакомые. Никто из них не принимает эту метафору всерьез. Q. E. D.