объективизируй да не заобъективизируйся

[gns_ua]

А вот я всё-таки не понимаю, как это работает. Если бы у Matt Taylor на рубахе были изображены брутальные (или, наоборот, гламурные) самцы - это бы тоже было оскорбительно?

А если бы например female scientist Maggie Taylor пришло в такой рубашке?

Comments

[eeeeeeeeeeeeee.livejournal.com]

[saver-ag.livejournal.com]

Нет, потому что мужчины по полу не дискриминируются (а если дискриминируются то не сопоставимо с ---)

[saver-ag.livejournal.com]

Равно как и количество продающего мужского тела в разы меньше чем количество продающего женского

[kastaneda]

Всё ты понимаешь. Всё просто. Враги равноправия (феминистки) «по определению» правы, потому что они Сражаются с Несправедливостью. Журналисты выискивают любой намёк на скандал. Мужчина (совершеннолетнее существо мужского пола с традиционной гендерной идентичностью) может в новостях выступать либо как бесполая функция (учёный, чиновник, врач, рабочий, ведущий новостей), либо как Отвратительная Шовинистическая Свинья (в случае, если гендерная идентичность проявляется хоть как-то). С точки зрения гендерной идентичности Мэтт Тэйлор мог быть одет либо нейтрально, либо недопустимо. Неприкосновенны дети, старики (если они старше Романа Полански и Доминика Стросс-Кана) и люди с нестандартной гендерной идентичностью (они не могут быть плохими ни при каких обстоятельствах). Взрослая женщина может быть и хорошей, и плохой (и при этом имеет право проявлять свою гендерную идентичность без риска общественного порицания) — то есть в новостях только женщина является настоящим человеком. Про это писано 100500 раз.

[kastaneda]

Криптономикон помнишь? «Возможность по своей воле отпустить пышную бороду — естественная привилегия исключительно белых мужчин».

[gns-ua.livejournal.com]

Вот да. Мысль тоже мелькнула, про "в демонстративной бороде как бы подчеркивающей гендерное неравенство".