gns_ua | солипсизм

я думаю что очень близко понятие Майя и индийской философии

там разница принципиальная - у Беркли есть Сознающий, в отличие от безличного (к тому же бессознательного, по факту).

Не сказал бы, что разница принципиальная.

Сознаюший у берклеанцев лишь переживает видение личности и сознания, сам не имея ни личности ни сознания в обыденном понимании. Грубая аналогия - тьюрингов процессор обеспечивает функционирование софта, сам при этом не являясь программой. Разумеется, можно предложить картину, где софт крутится в виртуальной машине, и где виртуальный проц реализован софтово на метапроце... Рекурсивный солипсизм вообще торкает не по-детски.

А вообще, ничего особенно плохого в солипсизме нету. Даже в рекурсивном. Есть философские заморочки много более паскудные.

> Сознаюший у берклеанцев лишь переживает видение личности и сознания, сам не имея ни личности ни сознания в обыденном понимании. Грубая аналогия - тьюрингов процессор обеспечивает функционирование софта, сам при этом не являясь программой.

так то сознающий, а то - Сознающий

То бензин, а то Де-е-ети! (с)

Питання не стільки в паскудстві, скільки в безумовній тупіковості розумових процесів, логічних викладок, як наслідок деструктивне світосприйняття

Я-спящий рендерю себя-снящегося, и отождествляю себя того и этого ровно постольку, поскольку часть опыта снящегося после пробуждения перетекает в воспоминания спящего. Сознающий - это снящийся. Спящий безличностен и бессознателен.

На щастя, розумові процеси та логічні побудови не є тупиковими безумовно. Інакше практика давно б заперечила та відкинула логіку та розум, як основу діяльності.

Дякую тобі Боже, що я не соліпсист!

це моє попереднє ствердженя відносилося до практики солипсизму, яка на мою думку спрямовує розумові процеси і таке всяке у означеному руслі, бо я перечитав і вийшло, що самі собою розумові процеси то тупик :)
Вибачайте. таки ніч. тре мабуть вже в ліжко і бай

тут какая-то неувязка. "Я-снящийся" можно идентифицировать как продукт рендеринга только потому, что спящий может ведь и проснуться. А в противном случае сознающий-снящийся даже реальнее спящего, потому что спящий не-существует ни в каком смысле ;)

вообще с развитием технологий многое становится яснее. В частности, линукс запущенный в qemu под виндой, запущенной в qemu, запущенном в линуксе, работающем в солярисовой зоне, - об этом не просто "не знает", этот факт ничего не добавляет к его бытию.

Хитрее :)

Снящийся себя никак не может идентифицировать, как продукт рендеринга. В чем и вся соль солипсизма. Нужно сперва проснуться.

И снящийся не более реален, чем спящий. Менее, гораздо менее. Хотя бы потому, что спящий может рендерить нескольких снящихся, как одновременно, так и поочередно. Кроме того, сон может закончиться и без воспоминаний.

В любом случае, согласно основного вопроса философии о первичности, спящий может существовать, не рендеря снящегося, а вот снящийся без спящего - фиг :)

> Снящийся себя никак не может идентифицировать, как продукт рендеринга. В чем и вся соль солипсизма. Нужно сперва проснуться.

только *он* как раз проснуться не может, вот в чем прикол =)

Я сейчас смотрю с точки зрения спящего: да, снящийся нереален, потому что есть _я_. Теперь представим, что вместо меня пустота, рендерящая другого: дык он хоть как-то существует, а меня нет вообще.

То что мы сдвинули уровни реальности - ни на что не влияет, потому что нет точки опоры, нет безусловно реального, от которого можно было бы отсчитывать уровни вложенности.

> Хотя бы потому, что спящий может рендерить нескольких снящихся, как одновременно, так и поочередно. Кроме того, сон может закончиться и без воспоминаний.

именно. А тут мы имеем спящего-не-просыпающегося и самостоятельного существования не имеющего.

> спящий может существовать, не рендеря снящегося, а вот снящийся без спящего - фиг :)

я имею в виду, что о его существовании можно говорить, только если он способен проснуться. Тогда _его_ окружающая реальность будет хорошей точкой отсчета, по отношению к которой снящаяся реальность иллюзорна [ хотя бы потому,что рендеринг может быть прерван ведром воды вылитым на спящего ].

"...вообще с развитием технологий многое становится яснее..."

Ой, я бы не сказал :)

Не нужно путать сознание/личность и существование :) Если я сплю, то это не значит, что меня можно, как несуществующего, пустить на шашлык ;)

Солипсизм полагает, что мир - это сон, не существующий вне спящего, причем снящийся - единственный сознательный элемент, а все остальное - виртуальная декорация.

Кстати, если не ошибаюсь, в третьей "Мокрице" Нео, насобачившись рулить навеянными видениями, начал гнать волну и в реале. Ну, или "реале" - это был явный задел на следующий сиквел. Рекурсивный солипсизм, оннако.

"...я имею в виду, что о его существовании можно говорить, только если он способен проснуться..."

Категорически несогласен :)
Опять аналогия: снящийся может быть персистентным и снэпшотиться при пробуждениях. А при повторном засыпании - запускаться из восстановленного контекста.

Солипсизм - довольно цельная система. Дырок в ней нету.

> причем снящийся - единственный сознательный элемент,

это если _сознательный_. Т.е., есть его сознание _вне_ сна. Нету его, если он _вечно_ бессознательный. Тогда вне сна - буквально - нет ничего. Ни "реальности", ни даже сознания спящего.

солипсизм

Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Василий Алибабаевич

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати

Re: Кстати