(no subject)

[gns_ua]

="Говорит: пока не будет калькулятора, на математику не пущу."

 

Вот кстати, второй класс.

 

Убивать за такие "эксперименты" ржавой секирой ужоса во имя добра. Видел я, уж спасибо, как прямо посреди беседы об устройстве десятичных дробей и их взаимосвязи с дробями простыми, шестиклассница хватала калькулятор дабы убедиться что братец её не наебал и 1/2 действительно "будет"  0,5.

 

Хотя ничего там не "будет", 0,5 это буквально и дословно 5/10, а если сократить на 5 то 1/2. Это не вопрос вычислений.

Comments

[gns-ua.livejournal.com]

Вот именно эту историю, видимо, не помню - а жаль, история отличная :)

Я вот вспоминаю как нас заставляли в шестом классе первую главу Сканави прорешать полностью - там где упрощение стопицотдвадцатичетырёхэтажных дробей до какого-то простого 3/7.

Это вот 1/2 так сильно врезалось ещё и потому что сам в своё время поразился идее, что 5/10 и 0.5 это разные записи _буквально_одного_и_того_же_числа_ - какого? Оно как бы снаружи, разные написания только символы а не само число. И в то же время, из Гарднера знал что вот, бесконечные неповторяющеся дроби - e, pi, fi. Их вычислить можно до какого-то знака, а сами они просто есть. И тут же, рядом, прочитал в 91 году в колонке Дьюдни: "Пенроуз верит (так же, как я и многие другие математики), что математические объекты обладают своеобразной платонической реальностью. Одно из свидетельств существования таких объектов заключается в нашей полной неспособности изменить их. Они просто даны нам, как горы или океаны", - и вот как-то оно замкнулось и наложилось, заложив некий фундамент зрелых взглядов.

А с калькулятором нету этого ощущения чуда :))

[falcao.livejournal.com]

Да, по части "математического платонизма" я всегда придерживался ровно тех же взглядов, причём до состояния "а как же иначе?" То есть никакая другая концепция на этот счёт мне не казалась сколь-нибудь удовлетворительной. Особенно та, где заявлялось о том, будто бы математические объекты сами по себе суть "продукты нашего сознания". И для меня это звучало столь же нелепо, как объявление таковыми планет и прочего.

У меня когда-то была даже серия заметок в ЖЖ на эту тему под названием "реальность структур" -- в виде замечаний по поводу книги Дойча.

А что касается техники преобразования выражений, то я помню, как с этим справлялись в наше время даже "двоечнеги", и если сравнить это с нынешней ситуацией, то положение просто "аховое". Кстати, даже я лично сталкивался с американскими студентами, которые не умели разделить 12 то ли на 4, то ли на 3. Это даже меня несколько удивило, потому что одно дело делить устно 91 на 7 или 111 на 3, но число 12 у них участвует в "системе мер", поэтому впечатление было странное. Правда, студенты такого уровня обычно уходили "досрочно" с курса, понимая, что "калкулус" им "не по зубам".

[ctype.livejournal.com]

пенроуз не в цитатах еще более прекрасен