gns_ua: (Default)
Вот 10 февраля «сети» отключили телеканал «Дождь» от нас, от потребителей. Какой закон позволяет это сделать?

Им кто-то сказал, что Вы, Владимир Владимирович, дали такое распоряжение. Да не верю я этому. Не верю, что русского Президента испугала сатира, критика.

Выслуживаются ребята.

Надавайте им тумаков. Они ещё не то натворят от Вашего имени.

Каждый день уже несколько десятилетий они усердно транслируют пошлость, выносят на экраны миллионов людей насилие, потраву инакомыслящих.

Они не проявляют инициативу, усмиряя разудалых вещателей в дни скорби, в дни катастроф, природных бед. Циничные, с маленькими глазками и большими ушами.

http://www.snob.ru/profile/26455/blog/71687

Видите ли, меня урезанная, всюда разлетевшаяся, цитата уже достаточно мотивировала, чтобы написать этот пост с комментарием "тут, блин, не знаешь что хуже". Но я не поленился и отыскал полный текст.

о дожде

Tuesday, 4 February 2014 14:04
gns_ua: (Default)
Решение ЗАО «Национальная спутниковая компания» (сеть «Триколор ТВ») прекратить вещание телеканала ДОЖДЬ с 10 февраля 2014 года. Такое решение в понедельник было принято на заседании Совета Директоров компании. Письмо о расторжении договора имеется в распоряжении редакции.

«Вещание телеканала в пакетах оператора нецелесообразно, – сообщили в компании. – Его вывод из пакетов будет проводиться в соответствии с действующим договором и обязательствами оператора перед абонентами». Вещание телеканала будет остановлено во всех трех пакетах, где присутствовал Дождь, – это «Оптимум», «Максимум HD» и «Золотая карта. Всё включено».

http://tvrain.ru/articles/nezavisimoe_televidenie_v_rossii_pod_ugrozoj_unichtozhenija_dozhd_fakticheski_zakryvajut-361924/

Совершенно не вижу, почему частный оператор мог бы быть обязан транслировать в своих сетях какой бы то ни было отдельно взятый стрим.

Да и потом, насколько я понял, это его из пакетов исключают, а так-то доступен. То есть речь даже не об "ограничении свободы информации", а всего лишь о тарифной политике. Может, у Дождя популярность настолько возросла, его столько людей возжелали смотреть, что оператору разумнее выделить его в отдельную подписку. Мы же не знаем, да и какое нам, в сущности, дело?

- Ах, нас заставляют платить 1000 рублей ($28)!

- Ну во-первых, это как вечером пивка выпить в приличном месте. А во-вторых, не заставляют. Это вот за Киселёва, которого никто в глаза не видел, как меня в один голос убеждают российские френды, - заставляют, смотришь ты его или не смотришь. Здесь сам решаешь, пива попить или дождь посмотреть.
gns_ua: (russe)
!"В антитабачном законе, который вступил в действие, более всего поражает запрет электронных сигарет. Собственно, как их можно запретить курить, не очень понятно: при курении электронных сигарет не производится никакого действия, влияющего на внешний мир, - с тем же успехом можно запретить публично причесывать волосы или принимать лекарства. Даже разговор по телефону на улице губительней для общественного порядка, он кому-то мешает, а электронные сигареты - нет. Но Россия вводит на них тотальный запрет, они будут изъяты из продажи.

Из этого следует, что вся риторика о правах некурящих, о защите их от губительного дыма есть ложь. Одна только ложь и ничего, кроме. Борьба идет не с дымом, который отравляет окружающим солнечный выходной, портит им сладостный процесс приема пищи, губит их драгоценное здоровье, делает из их детей калек и пр. Электронная сигарета не производит дыма, а значит, и вреда. Борьба идет с образом, с имиджем, с моделью поведения. Именно на нее вышел запрет.

http://tapirr.livejournal.com/3833043.html
gns_ua: (russe)
Уральские родители требуют от Путина:

http://www.novoteka.ru/sevent/6689450/14605372 http://lenta.ru/news/2013/04/24/deathnote/

Тем временем, низкорослые и медленно бегающие узбекские милиционеры штрафуют за владение велосипедами и запрещают заборы выше 60 сантиметров.

Интересно, у них там тоже специальные полезные такинеты с мудрой печалью рассуждают, что они дескать не принадлежат ни к какой партии и руководствуются простым здравым смыслом, и этот здравый смысл им подсказывает, что обычному человеку не нужны military style велосипеды?

illegal software

Wednesday, 15 February 2012 21:16
gns_ua: (Default)
- so if toybox can run on BSD it's legal, but if it only runs on linux it's a circumvention tool and illegal. suuuuure.....

- Oh no. [...] If BSD port will just be a curiosity then court will [rightfully] say that it's existence is just a window dressing. Napster was capable of commercially significant non-infringing use - yet it was not enough, after all. But if BSD port will be used often enough then, sure, it'll mean that toybox relicense happened for other reasons besides copyright infringement facilitation. but if it only runs on linux it's a circumvention tool and illegal
Again: nope. It's only illegal if it's only runs on linux and if a lot of companies continue to use it to violate GPL license for Linux kernel in [relative] safety.
----

http://lwn.net/Articles/480681/
http://lwn.net/Articles/479419/

Free software is so free, friendly community is so friendly.

UPD. Posted Feb 9, 2012 23:44 UTC (Thu) by landley (guest, #6789) [Link]

I'm the ex-maintainer of busybox, who started toybox before I actually did the last release of busybox. I'm the one who _started_ the busybox license enforcement lawsuits (and recruited Erik Andersen in into it, and yes I still have my old email).

You're claiming that my new project might be considered an infringement facilitator AGAINST MY OLD PROJECT, and that stopping the lawsuits I _started_ might somehow legally do... something?

Your honestly believe that the legal system can and should forbid people from doing new things that compete with (and obsolete) their own previous work? And you take this position in defense of "freedom", as defined by the FSF?

I ask seriously: are you crazy? Do you need some kind of diagnosis and treatment? (I already _know_ the FSF does...

http://lwn.net/Articles/480460/ + http://lwn.net/Articles/480452/
gns_ua: (Default)
under V2, once the license is terminated you've lost it forever. That gives the SFC a lever. If a vendor is shipping products using Busybox, and is found to be in violation, this interpretation of GPLv2 means that they have no license to ship Busybox again until the copyright holders (or their agents) grant them another. This is a bit of a problem if your entire stock consists of devices running Busybox. The SFC will grant a new license, but on one condition - not only must you provide the source code to Busybox, you must provide the source code to all other works on the device that require source distribution.

via http://mjg59.dreamwidth.org/10437.html

Они проприетарщики гнусные, по ходу. Они утверждают что _Я_ не могу предоставить самсунгу копию бизибокса и копию лицензии - без их разрешения? Охуели.

(no subject)

Wednesday, 14 December 2011 23:46
gns_ua: (Default)
Почитал про Ъ в частности.

Нет, а что такого? Разве кто-то обязан за свой счёт обеспечивать трибуну Борцам За Свободу?

Так чего уж там, идите сразу в ЖЖ и требуйте предоставить вам комьюнити с двумя тысячами подписчиков. На крайняк требуйте от [livejournal.com profile] drugoi, [livejournal.com profile] dolboeb и [livejournal.com profile] tema дать вам возможность постить раз в месяц из-под их аккаунтов.

А чо, ведь все имеют право.

Нет, серьёзно, я прямо так и представляю: заплати миллион дизайнерам и полиграфистам, но что именно там будет нарисовано и напечатано, это не твоё собачье дело. У нас Демократия и Свобода Слова. Странно что этой защитой не пользуются дизайнеры креатиф которых клиента не устроил. Ведь это Свобода Слова и Самовыражения!

Вот заказываю я визитки в типографии, прихожу забирать - а на каждой визитке поверх напечатано невидимыми чернилами красным хутенпуй. Хутен-то может и пуй, но какого вы это на моих визитках печатаете? А мне говорят - пошёл нахуй козёл это наща свобода слова и самовыражения ты против демократии любишь ментов. Нет, я только за свободу, но я заказывал визитки а не хутенпуя. Я не хочу платить за хутенпуя, пусть даже внутренне и согласен с определением.

Сравнивать же с _государственным_ _принуждением_ может только полный мудак. Жаль, жаль, ведь я Еськова никогда не считал таковым.
gns_ua: (Default)
Раз: «Сегодняшним вечером норвежский народ пишет свою историю, и мы делаем это с помощью самого сильного оружия на земле – свободы слова и демократии», - сказал Столтенберг.

Два: Суд провел первое заседание по делу Брейвика в закрытом режиме, чтобы не давать ему платформу для пропаганды или обращения к потенциальным сообщникам.

Три: ...генеральный секретарь Союза журналистов Норвегии сказал, что в данном случае речь идет не о свободе слова, так как выступление в суде со своими идеями входит в разработанный Андерсом Брейвиком план, а потому ему и не стоит предоставлять трибуну.

via http://kouzdra.livejournal.com/838914.html?style=mine

обратка

Friday, 1 July 2011 15:59
gns_ua: (Default)
Когда вам говорят, что мол

"Увольнение РИА "Новостями" Троицкого за его высказывание в блоге - это варварская, фашистская акция. К гомофобии это не имеет никакого отношения. Зато имеет прямое отношение к свободе слова и цензуре. Это то же самое, что уголовное преследование поэта Емелина за его тексты, суд над организаторами выставки Ерофеевым и Самодуровым, применение к гражданам 282 статьи УК вообще.

- надо понимать, что именно вам сейчас впаривают.

Вас убеждают, что уголовно преследовать поэта за его тексты, судить организаторов выставки и вообще применять 282 ст. УК - это хуйня, подумаешь, ничего особенного. Это то же самое как если ты перестал давать деньги тому кто тебе неприятен лично.

Точно так же, когда сжигание Корана сравнивают с сжиганием людей - это на самом деле имеет целью приравнять убийство людей к сжиганию листов бумаги.
gns_ua: (Default)
я вот не совсем понял. Все мы прекрасно знаем, что МВФ это орудие американского империализма с помощью которого финансовые воротилы уолл-стрита закабаляют маленькие страны, навязывая им кредиты, разрушая экономики, и ебя гусей.

А теперь мне говорят, что воротилы уолл-стрита бросили в кутузку вождя мировой закулисы - чтобы НЕ давать очередной маленькой стране 40 миллиардов ?

Это как?

И что вообще за сумма такая, 40 миллиардов? У мировой закулисы семейный бюджет рухнул? Но ведь у закулисы есть FRS, которая всегда может напечатать сколько угодно Ничем Не Обеспеченных Долларов Реально Стоящих Дешевле Бумаги и через МВФ впарить их бедным странам.

И, далее, все мы прекрасно знаем что мировая закулиса и финансовые воротилы уолл-стрита дёргают за верёвочки всех этих "демократически выбранных" марионеток, принимают решения за игрой в гольф а всякие там декоративные строссканы их озвучивают.

А теперь мне говорят, что вот этот вопрос о выдаче Греции 40 ярдов - решают собственно строссканны, которых приходится бросать в кутузки и всячески запугивать, чтобы они принимали правильные решения, и не выставляли мировую закулису и финансовых воротил уолл-стрита на бабки принимая неправильные решения ?

Это как?

янихуянепонял.жпг

UPD. А вот ещё говорят, будто этот страускан реальный конкурент саркози на следующих выборах и поэтому его убрали.

КАКИХ ЕЩЁ ВЫБОРАХ? Вы что, серьёзно верите в пропагандистские сказки о "демократических" и "свободных" выборах? Все знают, что президентов назначает мировая закулиса!
gns_ua: (Default)
Toxic Tel:

Если они хотят носить паранджу, они знают, куда им следует уехать. В свободном мире места такой одежде нет.

http://www.bbc.co.uk/russian/interactivity/2010/07/100713_letters_french_veil_ban.shtml

via

(no subject)

Sunday, 2 May 2010 03:31
gns_ua: (Default)
Сраные депутаты сраного парламента не могут указывать людям, какую одежду носить. Точка.

Забавно, но мало кто понимает что это бельгийское ебанатство - вовсе не какой-то там поворот или изменение отношения. Это, именно, буквальное продолжение толерастии.

Могу также добавить, что в законе не оговорено что он касается исключительно женщин мусульманского вероисповедания. Был бы я гражданином Бельгии, я бы сейчас с удовольствием демонстративно надел это. Ибо нехуй.
gns_ua: (Default)
Уууууууу..... http://novitsky.livejournal.com/257045.html?format=light

"Совершенно демократично определено, кто именно ответственен в нарушении каких прав и кто за что несёт ответственность."

Никонов, конечно, мудак и тексты его исключительно провокативные. Но это совершенно не важно.

упд.

УУУУУУУ..........................

Грустно, девушки, но никто не понимает, что такое СВОБОДА СЛОВА. А это вот что такое: 'publishers must not be constrained BEFORE they publish'. По-русски говоря, никто не имеет права применить какие-либо ограничительные меры к изданию ДО появления публикации. ВСЁ, дамы и господа. Публикация имеет право состояться. На этом свобода слова заканчивается (ибо она реализована полностью), и начинается Закон. По которому (точнее, по которым, ибо их МНОГО) издание, опубликовавшее, к примеру, творческие эксцессы г-на Н., начинает отвечать за свои действия.

упд2. Не, если это какие-то люди решили "осудить" и выразить общественное порицание - с этим проблем нет. Проблемы, однако, всё ещё есть с телегой про "нарушенные права" и про "Закон" по которому надо "отвечать".
gns_ua: (Default)
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4327531

Ну что ж, Столлман следует традиционным маршрутом левых (я имею в виду не эротическое путешествие, а эволюцию персонажа). Наблюдать за этим чрезвычайно интересно.

Да, ещё помнится говна бурлили когда какой-то там бразильский университет отменил выступление Столмана потому что мелкософт против. "Это незаконно патамушта свабодаслова!" - кричали ламеры. И сейчас, и тогда легальная freedom of speech совершенно ни при чём. Вот что важно - так это то что дядя Ричард немного рамсы попутал и забыл кто главный и для кого свобода. Каким образом он собирается разработчикам запретить что-то там высказываться? Поставит в угол? Отберёт доступ к VCS? Хаха. Тем более разработчикам, сидящим на фултайме в айбиэм и новел.
gns_ua: (Default)
диалог :

[livejournal.com profile] xgrbml : > Q. Могут ли неспециалисты (широкая общественность) судить о ценности научного исследования? A. Нет, не могут.

[livejournal.com profile] gns_ua : Если некто хочет чем-то заниматься на мои деньги - пусть он убедит меня в ценности своих исследований _для_меня_. А я послушаю. И лучше ему говорить простыми словами.

[livejournal.com profile] taki_net : Немного иная ситуация с расходами, проверка которых требует экспертной квалификации. Вы можете считать себя экспертом, вы можете выбирать себе эксперта - но позволить вам платить или не платить на основании того, что вам скажет ваш эксперт, а тем более вы - было бы странно. Слишком очевиден конфликт интересов.
--------------------------------------------------------------

Опять же, исключительно приятно иметь дело с простыми искренними людьми, которые не выёбываются а прямо говорят - мы, типа, не можем тебе "позволить решать". Потому что мы, типа, лучше знаем, а у тебя конфликт интересов.

Это прекрасно на самом деле. Сразу понимаешь что не надо тратить время на бессмысленные разговоры, потому что обсуждать что-либо с этой мразью можно только через прицел.

Тут интересно вот что. Обсуждалась изначально мысль о том, что - в существующей схеме, а не в идеальном минархистском государстве - оплаченная налогоплательщиками деятельность не является приватной. И что следует почаще и попонятнее рассказывать, чё за хернёй вы там заняты. И, да, в качестве предельного случая указывается на "я не буду это оплачивать, пока мне не объяснят чем там занимаются".

Конечно, и получение информации и прекращение финансирования могут реализовываться косвенно - например, если NASA не будет рассказывать зачем всё это нужно и в чём прикол, то налогоплательщики на ближайших выборах проголосуют за программу сокращения финансирования. А фотографии NASA и переговоры астронавтов - в public domain, потому что без популяризации они загнутся.

Но эта идея страшно возмущает taki_net, он более хитроумен. Он заявляет что я даже обсуждать это не имею права, потому что я "не специалист и ничего не понимаю". Однако, депутат парламента тоже не специалист и не понимает. Ему тоже нельзя позволить решать.

То есть этап получения правительственного финансирования "вот мы такую штуку придумали, нам на это надо сто миллионов, через пять лет будет вот вот и вот" или "вот есть перспективная тема, на проработку нам надо 10лямов и через три года скажем. Может оказаться фейл, но если получится - это будет мегакруто потому что вот вот и вот"- предлагается вообще проскочить и заменить на "Нам надо! А ну быстро заплатили, это же НАУКА! Но обсуждать проект мы будем только с коллегами-специалистами, а не с быдлом".

Это даже не "современная бюджетная демократия", на которую taki_net попытался съехать. Это гораздо суровее.
gns_ua: (Default)
Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то вначале посредством инфляции, а затем — дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы. Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии.

The Writings of Jefferson, vol. 7 (Autobiography, Correspondence, Reports, Messages, Addresses and other Writings) (Committee of Congress Washington, D. C., 1861) p. 685.

Но я не об этом. Джефферсону приписывают - без указания источника, правда - Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен.. И ему же - Если бы пришлось выбирать: иметь правительство без газет или газеты без правительства, - я бы не раздумывая выбрал второе.

Каким-то образом эти мысли сосуществуют в одной голове, из чего голововладелец делает вывод, что они могли сосуществовать и в голове Томаса Джефферсона. Иначе бы задумался о взаимоисключающих параграфах.

А вот какой-то мудак с умным видом рассуждает о О противопоставлении свободы слова свободе мысли, используя псевдо-Джефферсона в эпиграфе:

Свобода слова не имеет смысла как исключительно индивидуальное право, без гарантированных слушателей. По своей социальной сути “свобода слова” есть право индивида принудить общество или какую-то его часть выслушивать себя, это право личности в отношении других людей. Свобода слова всегда осуществляется над кем-то, и поэтому находится в сфере властных отношений. Недаром “слушаться” означает повиноваться. Ничем не ограниченное безусловное право человека на “свободу слова”, вообще говоря, ведет к известного рода тирании почище иного “тоталитаризма”.

[...]

Всякая вменяемая власть должна зависеть от общества. Свобода прессы возможна только при лишении ее независимости. Либо же СМИ независимы, но не свободны.

В заключение заметим, что адепты Прав человека никогда не провозглашали право личности на Свободу мысли, и не относили право на мысль к неотъемлемым правам и свободам человека. Мысль не включена в реестрик либеральных свобод. Об этом следует помнить.
gns_ua: (Default)
Стоило написать о свободе слова, как тут же френдлента приносит отличный пример:
http://hilazonart.livejournal.com/323922.html

Вкратце, суть такова. Некая контора рассказывает об уволенных людях и сообщает причину помещения в этот список : "прогулы", "злоупотребление алкоголем", "утрата доверия".

Собственно, некая мудаковатость в этом присутствует, но ничьи права не нарушены. Меня, однако, заинтересовали объяснения возмущенных:

"Мне кажется, публикация такого "черного списка" вообще незаконная вещь." © [livejournal.com profile] roi_s

у нас в стране есть статья закона, которая называется "запрет злого языка" (буквальный перевод), и цель этого закона - защищать честь и доброе имя человека, путем запрета публикации информации, которая может унизить и нанести вред его достоинству. И не важно, факт это или чье-то частное мнение. © он же.

То есть, оказывается, рассказать о своём опыте работы с человеком - низзя.

Моё мнение "Вася нехороший человек" может нанести ему вред, а значит надо запретить это мнение высказывать. Информация о факте "Вася занял у меня сто рублей и не отдаёт" тоже может его унизить и нанести вред его достоинству, а значит я не имею права об этом говорить.

Или возьмём сложный пример, мнение о факте - "депутат X голосовал за закон 404 и поэтому я его считаю нехорошим человеком". Вред репутации депутата X наносит, во-первых, сам факт голосования [ну... репутации в глазах многих людей], во-вторых публикация моего мнения, а в-третьих моя теория. Следовательно, я не имел права вывешивать список голосовавших "За". И публично унизил Гриценко, сообщив о его голосовании (а поскольку он кандидат в Президенты, это была скрытая агитация против него, которая запрещена).

Тогда ведь получается, что в России самая настоящая свобода слова - просто нельзя публиковать информацию и мнения, которые могут унизить и нанести вред достоинству Президента РФ, других государственных служащих, сотрудников МВД. А в остальном полная свобода.

Вот у нас со свободой слова ещё плохо, например можно писать про депутатов разные гадости и портить им репутацию, а всякие недобросовестные блоггеры позволяют себе ругать власти, даже не утруждаясь доказательствами. Недоработка-с. А ведь свобода это ответственность, так-то!

Ещё, разумеется, традиционное - "можно говорить но нельзя публиковать". Сразу хочется выяснить в чём разница, и если разница в "доведении до сведения неопределённого круга лиц", то можно ли такой список вести в закрытом режиме, и открывать доступ _персонально_ каждому обратившемуся.

Или может быть просто отдавать список по запросу... Эээ, стоп. Протокол HTTP так и делает - отдаёт исключительно по запросу и лично в руки запросившему. Может имеется в виду, что нельзя именно по протоколу HTTP, а можно только с помощью icq бота или почтового робота. Не знаю.

Хотел было выяснить у самого фигуранта, но уточнять герой дня не желает - у него, мол, юридического образования нету и поэтому он не может объяснить. Зато публикует вот такую информацию наносящую вред достоинству.
gns_ua: (Default)
Нацкомісія з питань моралі пропонує запровадити держреєстрацію веб-сайтів і віднести їх до ЗМІ.

Казалось бы, чем СМИ отличается от не-СМИ? Всё дело в идиотических концепциях, по которым все равны но некоторые - чтобы свобода была свободнее - равнее других, по которым "сми" и "художники" имеют какие-то особенные привилегии отсутствующие у обычных людей, по которым один и тот же текст написанный в жежешечке - на стене своего дома - на раздаваемых листовках - и в "СМИ" - имеет в каждом случае совершенно разные свойства.

Говорят, конечно, "в приличных европейских странах" официальная регистрация это бонус, который даёт привилегии - но это всё та же ублюдочная концепция. В действительно приличных странах регистрации СМИ не существует, потому что Конгресс за 200 лет так и ниасилил не имеет права принять соответствующий закон. Ему Люди Соединённых Штатов запретили.

Ну дальше, конечно, сюда подключается "свобода слова" под которой опять же понимается что-то уёбищное. Если вы не в курсе, то высшая свобода слова и печати, заключается в том, что в СМИ я не имею права лично от своего имени агитировать за кандидатов в Президенты. То есть в жежешечке могу, на кухне могу, даже на улице могу, а вот в собственной газете не имею права.

Это придумано специально для защиты свободы слова, как объяснил [livejournal.com profile] sheliazhenko. Можно ставить "политическую рекламу", но тогда я обязан "на равных условиях" ставить рекламу всех кандидатов.

А высказать своё личное неоплаченное мнение не имею права. Потому что если каждый будет писать что хочет - какая же это свобода слова. Свобода это ответственность, так-то!

Теперь делаем фокус, следите за руками: интернет в целом и каждый отдельный сайт - СМИ. в СМИ запрещено вести предвыборную агитацию иначе как в порядке оплаченной рекламы. Оп-ля.

Потом глядь - а куда это комментарии исчезли с pravda.com.ua? А они свободу слова нарушали, в них кто угодно мог невозбранно написать "я за витю". Нефиг свободу слова нарушать!
gns_ua: (Default)
Вот [livejournal.com profile] beaver_cherokee рассказывает как он охуел от этой точки зрения:

http://arbat.livejournal.com/393310.html
http://arbat.livejournal.com/392880.html

Я, признаться, не менее охуел от этого : меня особенно восхищает мотивация этих, тех, что по ссылке. Которые там нервничают - как же так, Великая Америка склонилась перед Японией. Вот уж кому бы раба из себя выдавливать... Причём раба с манией величия, который мечтает стать надсмотрщиком.

Вообще-то, в русской традиции есть такое выражение: ни перед кем спины не гнул. Оно имеет вполне положительный смысл как характеристика персонажа, может также с достоинством говориться от первого лица.

Или вот ещё:

По традиции каждый из лауреатов после вручения ему диплома должен был в знак уважения поклониться королю, не отдал поклон лишь Шолохов (а также несколько человек за всю историю вречения премий, которым согнуться не позволило здоровье).

По одним источникам, М.А. Шолохова не предупредили об этой детали этикета. Получив диплом, он сделал едва заметный поклон королевской семье, ещё более строгий поклон публике, повернулся и, нарушив этикет, пошёл «строевым шагом». В европейских газетах написали вскоре о том, что «казаки королю не кланяются », они никогда этого не делали и перед царём. В других источниках сказано, что он отказался кланяться королю специально, сказав: "Мы, казаки, ни перед кем не кланяемся. Вот перед народом - пожалуйста, а вот перед королем не буду и все..."
via

Я так понимаю, что свободные люди Соединённых Штатов готовы главам и монархам других государств демонстрировать обычное уважение и вежливость, какие бывают между равными друг другу свободными людьми. А если вторая сторона считает себя полубогом и хочет чтобы ей на этом основании лизали жопу кланялись до земли или вползали в тронный зал на коленях - это её, стороны, и её подданных личные проблемы. Мы не твои подданные и не собираемся совершать эту унизительную процедуру ни при каких обстоятельствах, говорят свободные люди Соединённых Штатов. И нам плевать, если ты из-за этого сочтёшь нас селюками, жлобами и белыми варварами. А если для тебя это принципиально - скажи, мы просто развернёмся и уйдём.

И именно это, в представлении [livejournal.com profile] vigna, говорит о "внутреннем рабстве" и необходимости его "по капле выдавливать". Именно это говорит о "желании стать надсмотрщиком".

А вот [livejournal.com profile] filin объясняет, что все монархи равны по рангу, а микадо выше их всех. Японский премьер-министр - а он-то как раз и есть демократически избранный представитель народа и прочая бла-бла-бла - на официальных церемониях кланяется микадо, а не наоборот. Следовательно, и любой заезжий премьер либо президент должен вести себя так же..

Нет, не понять мне этой логики.

Profile

gns_ua: (Default)
gns_ua

April 2017

M T W T F S S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Expand Cut Tags

No cut tags

Style Credit